WordPress

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда - картинка 1

Авторазборка Škoda Octavia A5 FL и Honda HR-V

г. Москва, ул. Кусковская 4a

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда - картинка 28 (905) 716-36-20

Исковое заявление о взыскании компенсации стоимости проезда неработающему пенсионеру

Исковое заявление о взыскании компенсации стоимости проезда неработающему пенсионеру

Мировому судье
_____________________________________________
_____________________________________________
(наименование судебного участка)
Истец_____________________________________________
(ФИО, адрес, иные контактные данные (телефон, адрес электронной почты)

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в
_____________________________________________
____________________________________________
(адрес)

освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 п. 2 пп. 5 НК РФ)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации стоимости проезда неработающему пенсионеру

Я являюсь неработающим пенсионером по старости/инвалидности с ______года. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию не пользовался (ась)/ пользовался (ась) ________ году.
В период с «____» ______ г. по «_____» _____ ___г. находился на отдыхе в ____________________________________. Мною были приобретены билеты по маршруту ________________________________________________________________. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили _____________________ руб., стоимость проезда подтверждается проездными документами.
«____»_______ ______г. обратился (ась) в ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ________________________ с заявлением об оплате проезда, однако решением от «___» __________ ______г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда отказано.
Считаю отказ ГУ УПФ РФ в ____________________________ незаконным. Мной были представлены все необходимые документы, оснований для отказа не имелось.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности предоставляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 установлено, что компенсация стоимости проезда производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации,

взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ______________________________________ в мою пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха в размере_____________рублей.

Приложение:
1. Копия искового заявления;
2. Проездные билеты в количестве____шт;
3. Копия трудовой книжки (первый и последний лист);
4. Копия пенсионного удостоверения;
5. Решение УПФ РФ в ________________________ об отказе в выплате компенсации;
6. _______________________________________________________________________;
7. _______________________________________________________________________.
(иные прилагаемые документы)

«____» ___________________20___г. _________________________

http://remrai.ru/iskovoe-zajavlenie-o-vzyskanii-kompensatsii-stoimosti-proezda-nerabotajuschemu-pensioneru/

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда - картинка 3bathet

Всё что умею и что знаю

Странные люди работаю в судах, не замечали? Вот например выдали моей маме образец искового заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Нет бы выдать бланк, чтоб легко и просто его заполнить? Нет, выдали такую штуку.

Пришла она и попросила это набрать. Не будь людьми глупыми, начали искать на сайтах судов Архангельска, конечно же образца такого нет. Пришлось набивать в ручную, а если бы не кому набивать текст, к кому обращаться?

Неужели так сложно на этом же сайте сделать какую-нибудь форму, чтоб заполнять сразу на сайте, а на выходе готовое заявление?

Почему пенсионный фонд не хочет оплачивать проезд к месту отдыха — мне не понятно, обязан же по закону.

Мировому судье судебного участка № 1
Соломбальского судебного района г.Архангельска
Адрес: г.Архангельск, наб.Г.Седова, 17

ИСТЕЦ : ___________________________
(фамилия, имя, отчество, адрес, телефон)

ОТВЕТЧИК : Отдел Пенсионного фонда РФ в
Соломбальском, Северном и Маймаксанском
Административных округах г.Архангельска
Адрес: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 15/1

ОТВЕТЧИК : ГУ –Управление Пенсионного
фонда РФ в г.Архангельске
Адрес: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 151

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оплате проезда к месту отдыха и обратно

Я, (Ф.И.О), являюсь пенсионером по возрасту с ______________ года.
В соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях» имею право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
С ________________________ года по _____________________________________ года я ездил на отдых в ________________________________________ ___.
Расходы по проезды составили ________ руб. __________ коп.
Решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно мне отказано.
На основании изложенного прошу взыскать с надлежащего ответчика в мою пользу расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме _________________ руб. _________ коп.
В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Прошу дело рассмотреть без моего участия.
Прошу исполнительный лист направить в Службу судебных приставов г. Архангельска для принудительного исполнения.

Приложение:
1. Исковое заявление – 3 экз.;
2. Копия пенсионного удостоверения и копии для ответчиков;
3. Копия трудовой книжки (первая и последняя страницы) и копии для ответчиков;
4. Проездные документы (справки о стоимости проезда по России, посадочные талоны, электронный билет) и копии для ответчиков;
5. Решение отдела ПФ РФ об отказе в оплате проезда и копии для ответчиков;
6. Копия российского паспорта (первая страница и страница с регистрацией) и копии для ответчиков;
7. Расчет цены иска и копии для ответчиков.
8. Реквизиты сберкнижки или карточки (копия)

http://bathet.livejournal.com/519169.html

Исковое заявление о взыскании денежной компенсации

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в суд всегда требует индивидуального подхода в составлении, беседы с клиентом и изучения Ваших документов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

http://www.urprofy.ru/docs_employment_law8.php

Взыскание компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно

Д. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в г. Красноярске и г. Новоотрадненском Самарской области, истратив на проезд 30 392 руб. 20 коп.

Ответчиком на основании п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации на период 2009 – 2012 гг., Д. была произведена частичная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Игарка – г. Красноярск – г. Игарка в сумме 17 150 руб. В оплате стоимости проезда по маршруту г. Красноярск – г. Новоотрадненское и обратно в размере 13 242 руб. 20 коп. ему было отказано.

Д. полагал, что условия коллективного договора ухудшают положение работников, противоречат требованиям трудового законодательства и ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением суда первой инстанции иск Д. удовлетворен.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Д. отменила обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд исходил из того, что поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям, а предусмотренные п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации, выплаты были произведены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенный вывод судебной коллегии основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств
работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (чч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами
государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

С учетом изложенного несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно, обязанность работодателя обеспечить работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны следует считать исполненной.

Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

http://www.eg-online.ru/consultation/199893/

Суд обязал Пенсионный фонд оплатить проезд пенсионеру на отдых в дальнее зарубежье

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда - картинка 7

В Мурманской области суд признал незаконным отказ Пенсионного фонда оплатить пенсионеру стоимость проезда при отдыхе в Турции, сообщила пресс-служба прокуратуры региона.

Ранее пожилой мужчина обратился в прокуратуру Ковдорского района с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда РФ.

Как было установлено в ходе проверки, гражданин выезжал на отдых в Турцию. После возвращения в город Ковдор он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако в оплате стоимости проезда пенсионеру было отказано в связи с тем, что он отдыхал за пределами России.

Между тем, как отмечает прокуратура, закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с действующим законодательством выплата данной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Прокурор Ковдорского района посчитал отказ незаконным и обратился в интересах гражданина в суд с исковым заявлением о взыскании с районного управления ПФ стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Сумма расходов, затраченных на авиаперелет, была рассчитана в соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

Решением мирового судьи судебного участка города Полярные Зори исковое заявление было удовлетворено частично. Во взыскании стоимости проезда в автобусе по маршруту г. Кандалакша — г. Ковдор и стоимости услуг ОАО «Аэроэкспресс» для передвижения от станции Белорусский вокзал до станции Шереметьево и от станции Шереметьево до станции Белорусский вокзал отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор района обжаловал его в вышестоящий суд. Апелляционным определением Ковдорского районного суда представление прокурора удовлетворено, решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях изменено.

http://pravo.ru/news/view/84345/

Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

475, 50 ‘f0’f3’e1. ‘ea’e0’e6’e4’ee’ec’f3 ‘e8’e7 ‘e8 ‘f1’f2’f6’ee’e2, ‘e2’e7’fb’f1’ea’e0’f2’fc ‘ea’ee’ec’ef’e5’ed’f1’e0’f6’e8’fe ‘ec’ee’f0’e0’eb’fc’ed’ee’e3’ee ‘e2’f0’e5’e4’e0 ‘e2 ‘f0’e0’e7’ec’e5’f0’e5 25

177 ‘f0’f3’e1. 00 ‘ea’ee’ef., ‘f0’e0’f1’f5’ee’e4’fb ‘ef’ee ‘ee’ef’eb’e0’f2’e5 ‘fe’f0’e8 ‘e4’e8’f7’e5’f1’ea’e8’f5 ‘f3’f1’eb’f3’e3 ‘e2 ‘f0’e0’e7’ec’e5’f0’e5 5

http://mos-sud.ru/files/docs/DecisionTextsCS/02-0023_38_2016_Reshenie.rtf

Дело № 2-8311/32

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Тополева Л.В., представителя ответчика Михайлова А.К., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополева Л. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере Исковые требования обоснованы тем, что истец является неработающим пенсионером, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Ответчик отказал ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем Тополев Л.В. просит взыскать в свою пользу с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере

Истец Тополев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Михайлов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам по старости и инвалидности к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Порядок, размеры и условия предоставления указанной компенсации определены Правилами, утвержденными ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. Согласно п.9 Правил компенсация расходов производится при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха. Поскольку истец осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации, им не представлены документы, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 вышеупомянутых Правил, компенсация предоставляется в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а на воздушном транспорте — в салоне экономического (низшего) класса.

Как установлено в судебном заседании, истец Тополев Л.В. является неработающим пенсионером по возрасту, получателем трудовой пенсии по старости, постоянно проживающим на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, что подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, копиями паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения №, трудовой книжки, представленными в материалы дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера …, утвержденным ПОСТАНОВЛЕНИЕм Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с посл. изменениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера.

В связи с чем на истца распространяется действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993.

В течение установленного законом срока, а именно в период с , истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался, что подтверждается справкой ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В 2012 истец выезжал к месту проведения отдыха, за пределы Российской Федерации, в по маршруту – и обратно по маршруту — – .

РЕШЕНИЕм ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК № от ДД.ММ.ГГГГ Тополеву Л.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по мотиву того, что истец осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕм Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из содержания ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не следует, что отдых должен осуществляться только на территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске в выплате Тополеву Л.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не основан на законе, следовательно, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Представленные истцом подлинники проездных документов, являются именными, содержат сведения о датах приезда и отъезда Тополева Л.В., в связи с чем, Суд считает их достаточным доказательством того, что истец действительно пребывал в указанном им месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию стоимость расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере по маршруту: и обратно.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд железнодорожным транспортом от до и обратно по представленным справкам , которые при проезде в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляют ( ).

В подтверждение стоимости расходов на авиаперелет истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета по территории РФ по тарифу эконом класса

Из сведений представленных туристической фирмой стоимость авиаперелета и обратно составляет , данных о стоимости перелета в пределах Российской Федерации справка не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости перелета истца с учетом ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации».

Расчет стоимости авиаперелета истца с учетом ортодромических расстояний выполнен судом по следующей общеприменяемой формуле:

D = A x B / C, где

D – стоимость перелета по территории РФ;

А – ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы), в данном случае км.;

С – общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории РФ до конечного пункта за пределами РФ), в данном случае км.;

Процентное отношение перелета по территории РФ — %;

В – стоимость перелета по справке туристической фирмы, организовавшей истцу перелет к месту отдыха и обратно, в данном случае

Таким образом, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации составляет

Оснований не доверять данным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку корпорация является государственной специализированной организацией в указанной области. Применение ортодромии Суд считает необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

Кроме того, истец также просит взыскать расходы стоимости проезда по маршруту от станции Павелецкий вокзал до станции аэропорт в размере рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными оригиналами проездных документов.

Исследовав представленные проездные документы, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца, поскольку аэроэкспресс приравнен к пригородным электричкам, и стоимость проезда в электричке всегда меньше, чем стоимость проезда по тому же маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то кассовые чеки, приравненные к билетам на поезд в аэроэкспрессе, могут подлежать удовлетворению, если они содержат наименование транспортной организации, дату поезда, кодовое обозначение маршрута, стоимость проезда.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит ( (расходы на проезд железнодорожным транспортом) + (расходы на авиаперелет) + руб. (расходы на аэроэкспресс).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме на основании представленных истцом квитанций за выдачу справок о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Тополева Л. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК в пользу Тополева Л. В. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере судебные расходы в размере

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

http://www.gcourts.ru/case/11701465

Решение суда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, № 2-1335/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя процессуального истца прокурора – Коростилевой Н. А., действующей на основании поручения,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) – Викуловой О. П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2017 по иску прокурора в интересах Токмаковой Т. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Материальный истец Токмакова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора — Коростилева Н.А. исковые требования в интересах Токмаковой Т.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) Викулова О.П. исковые требования прокурора в интересах Токмаковой Т.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

В силу п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера

В силу п.п. б пункта 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5, 6 Правил при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Пунктом 9 Правил регламентировано, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В силу п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом — в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом — в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

г) воздушным транспортом — в салоне экономического (низшего) класса;

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

Горячая линия
(регионы РФ)
(Москва и МО)

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут

д) автомобильным транспортом — в автобусе общего типа, а при отсутствии — в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В судебном заседании установлено, что Токмакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Токмаковой Т.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Оценивая решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Токмаковой Т.А. в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд не может признать его законным.

Судом достоверно установлено, что Токмакова Т.А. совершила проезд к месту отдыха и обратно по маршруту , что подтверждается электронными билетами на имя Токмаковой Т.А.

Согласно справке ООО «ДЖЕТ ТРАВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты по маршруту на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила: 30200 руб. – стоимость авиабилетов, 1000 руб. – сервисный сбор агентства.

Из электронных билетов на имя Токмаковой Т.А. следует, что стоимость авиабилета по маршруту с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 8080 руб., стоимость авиабилета по маршруту Иркутск – Ербогачен с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 8080 руб.

Таким образом, общая стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации составила 46360 руб. (30200 руб. + 8080 руб. + 8080 руб.). Сервисный сбор агентства в размере 1000 руб. в стоимость авиабилетов не входит и компенсации не подлежит.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Т.А. является пенсионером, ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Токмакова Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: , соответствующая отметка о регистрации по месту жительства имеется в паспорте Токмаковой Т.А. №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В данный перечень включен .

Таким образом, Токмакова Т.А., будучи неработающим пенсионером и проживая в районе Крайнего Севера, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

По мнению суда, расходы истца Токмаковой Т.А. на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат возмещению, оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось, в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Токмаковой Т.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит признанию незаконным.

Признавая решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) незаконным, суд полагает необходимым взыскать с Управления в пользу Токмаковой Т.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46360 руб., то есть без учета сервисного сбора агентства в сумме 1000 руб.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов, поскольку место отдыха Токмаковой Т.А. находилось за пределами Российской Федерации, на выводы суда не влияют.

Реализация права пенсионера на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Расходы истца Токмаковой Т.А. на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат возмещению, в связи с чем, оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора в интересах Токмаковой Т. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Токмаковой Т.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (межрайонное) в пользу Токмаковой Т. А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в большем размере прокурору в интересах Токмаковой Т. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

http://advocate-service.ru/sud-praktika/trudovye-dela/iski-fizicheskih-lits-k-pensionnomu-fondu-rf/reshenie-suda-ob-otkaze-v-vyplate-kompensatsii-rashodov-na-oplatu-stoimosti-proezda-k-mestu-otdyha-i-obratno-vzyskanii-kompensatsii-rashodov-na-oplatu-stoimosti-proezda-k-mestu-otdyha-i-obratno—2-13352017—m-10002017.html

Литература

  1. Соколова Э. Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований; Юриспруденция — Москва, 2009. — 264 c.
  2. Султанова, А. Н. Организация юридической службы на предприятии / А.Н. Султанова. — М.: Дашков и Ко, Наука-Спектр, 2013. — 320 c.
  3. Хачатуров, Р. Л. Общая теория юридической ответственности: моногр. / Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр, 2017. — 965 c.
  4. Смирнов, В. Н. Адвокатура и адвокатская деятельность / В.Н. Смирнов, А.С. Смыкалин. — М.: Проспект, Уральская государственная юридическая академия, 2015. — 320 c.
  5. Катрич, С. В. Юридическое пятикнижие российского бизнеса. Правовые основы предпринимательства / С.В. Катрич. — М.: Дело, 2012. — 528 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях