WordPress

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - картинка 1

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к статье 1100 ГК РФ

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ст. 1100 ГК. (О других случаях, в которых моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, см. ст. 152, 1070, 1079 ГК и комментарии к ним.)

Другой комментарий к статье 1100 ГК РФ

1. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст. 151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев в несчастном случае и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

2. Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения и уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК.

http://progkrf.ru/st_1100_gk_rf

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Новая редакция Ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к Ст. 1100 ГК РФ

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь ст. 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и ст. 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (Определение ВС РФ от 27.09.2005 N 31-В05-5).

Другой комментарий к Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ст. 1100 ГК. (О других случаях, в которых моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, см. ст. 152, 1070, 1079 ГК и комментарии к ним.)

http://gkodeksrf.ru/ch-2/rzd-4/gl-59/prg-4/st-1100-gk-rf

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к статье 1100 Гражданского Кодекса РФ

1. По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК). Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, вред компенсируется независимо от вины, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

2. Комментируемая статья устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

3. В расширение общего правила о том, что моральный вред (нравственные или физические страдания) компенсируется гражданину, судебная практика в настоящее время исходит из возможности применять правила о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц. См. об этом: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Бюллетень ВС РФ, 2005, N 4).

Практика Европейского суда по правам человека также свидетельствует о тенденции к расширению сферы действия применения норм о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц. К примеру, Постановлением от 02.10.2003 по делу N 48553/99 Компании «Совтрансавто холдинг» против Украины Европейский суд, установивший ранее факты нарушений государством-ответчиком норм п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, присудил компании-заявителю в т.ч. 75000 евро в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ситуации затянувшейся неопределенности, в которую она была поставлена в связи с вышеуказанными нарушениями.

http://www.gk-rf.ru/statia1100

Компенсация морального вреда независимо от вины

Права потерпевших максимально защищаются законом, в том числе и путём компенсации морального вреда.

В этой статье я не буду касаться примеров ситуаций, связанных с совершением противоправных действий в отношении граждан, и возможной компенсации морального вреда.

Речь пойдёт о случаях, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда

Что такое моральный вред, и в каких случаях законом допускается его компенсация, я уже рассказывала в своей статье Сколько просить за моральный вред?

Есть в законе прямое указание на возможность компенсации морального вреда, когда вред здоровью или нравственные страдания причинены источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда , в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У меня неоднозначное отношение к этой норме закона. Мне кажется не справедливым «наказывать рублём» водителя автомобиля (а это и есть источник повышенной опасности), если у него реально отсутствовала возможность предотвратить наезд, например, на пешехода.

У меня в практике, например, было гражданское дело, когда нетрезвый пешеход в ночное время в тёмной одежде двигался по проезжей части дороги и его сбила автомашина. Уголовное дело не возбуждали, поскольку по результатам авто технической экспертизы вины водителя в наезде не было. У него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Но потерпевший, длительное время находившийся на дорогостоящем лечении (жена его, кстати, была врач), обратился в суд с иском к водителю о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении всех расходов на лечение. А это не много не мало -700 000 руб.

С учётом всех фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с водителя 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 700 000 руб. – расходы на лечение.

Да, это законное решение, но справедливое ли?

Закон обязывает учитывать вину самого потерпевшего. И если вред возник вследствие умысла этого потерпевшего, то суд откажет в возмещении.

В приведенном мной примере умысла потерпевшего не было, имела место лишь его грубая неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда был уменьшен согласно ст.1083 ГК РФ.

Что касается возмещения вреда жизни или здоровью, то законом не допускается отказ в возмещении даже при грубой неосторожности потерпевшего.

«Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), дополнительных расходов (п.1.1 ст.1085 ГК РФ) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ)».

Получается, что водитель виноват только в том, что является владельцем источника повышенной опасности.

В свете приведённых норм закона хотелось рассказать ещё о некоторых примерах из моей практики.

В небольшом районном центре проходит железная дорога, которая фактически разделила городок на две части. Переезд для автомобилей и прохода пешеходов имеется. Но людям неудобно ходить через переезд, вот и ходят вдоль железнодорожных путей и перебегают их, когда нет поезда. Днём достаточно далеко видно приближение поезда, но ночью – беда.

И вот так случилось, что за одно лето под колёсами поездов погибло несколько человек.

Как было установлено впоследствии экспертами, все погибшие были нетрезвы, причём, в разной степени.

Родственники погибших, все как один, стали обращаться в суд с исками к ОАО «РЖД».

Они указывали в заявлениях, что получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс в связи утратой близкого родственника.

Судебные решения были в пользу истцов.

Были достаточно понятны возмущения со стороны представителя РЖД в судебном заседании: нетрезвый человек идет практически по железнодорожному полотну, грубо нарушая правила безопасности.

Но закон обязывает: возместить причиненный вред. Права родственников были нарушены в результате действия источника повышенной опасности.

И в этом случае судебное решение отвечало требованиям закона.

Будьте, пожалуйста, внимательны и осторожны при управлении автомобилями и другими источниками повышенной опасности.

http://zen.yandex.com/media/norma/kompensaciia-moralnogo-vreda-nezavisimo-ot-viny-5c8f547ea611ae00b42d6662?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=177430198.516.1570818398776.25352&integration=publishers_platform_yandex

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к ст. 1100 ГК РФ

1. Название коммент. ст. не соответствует ее содержанию, поскольку включенные в нее нормы не устанавливают общих оснований компенсации морального вреда, а предусматривают частные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

2. По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда.

В коммент. ст. установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.

Судебная практика по статье 1100 ГК РФ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, устанавливая правила определения оснований и размера компенсации морального вреда, а также статьи 1064 и 1070 данного Кодекса, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др.) и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия Рогатина В.А. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, решение об этом мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:

Взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О и др.).

СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оспариваемые положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 323, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и — с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), — не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М. К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

http://gkrfkod.ru/statja-1100/

9. Невиновное причинение вреда и моральный вред

Так, обязанность возмещения вреда наступает в случае осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Пример. Во время проведения вакцинации против клещевого энцефалита в момент введения вакцины 12 летнему ребенку у него возникла тяжелейшая реакция, проявившаяся полным параличом нижней половины туловища. Впоследствии был установлен диагноз «вакцинальный миелит на грудно-поясничном уровне», который указывает на прямую причинную связь с проведенной вакцинацией.[134]

По данным специальной медицинской литературы, проведение вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья вплоть до летальных исходов. Ежегодно в Российской Федерации фиксируются тысячи различных осложнений при проведении вакцинации, включая смертельные случаи. Официальная инструкция по применению вакцины против клещевого энцефалита, являющаяся нормативным материалом по вакцинации, содержит большой перечень противопоказаний к ее использованию. Следовательно, в ней также изначально предполагается вероятность неконтролируемых побочных эффектов.

Исходя из изложенного, вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам «источника повышенной опасности» как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами.

Следовательно, вред, причиненный здоровью при проведении такой вакцинации, подлежит компенсации независимо от вины медицинского учреждения как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности.

Действительно, согласно ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» «при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности».

Однако иная, обычная медицинская деятельность не признается в правоприменительной практике источником повышенной опасности, что фактически приводит к необходимости устанавливать наличие вины исполнителя медицинских услуг. В то же время еще одним случаем ответственности за причинение вреда без учета вины служит ст. 1095 ГК РФ, согласно которой:

«Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».

Данная правовая норма напрямую относится и к правилам возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков (дефектов) медицинских услуг.

Эта статья ГК РФ распространяется на отношения по возмещению вреда, наступившего при оказании медицинских услуг, кроме исков о компенсации морального вреда, в частности исков, предъявленных из причинения морального вреда в связи со смертью близкого человека, наступившей вследствие дефекта медицинской помощи.

Отмечу, что требования о компенсации морального вреда почти всегда сопровождают иски в сфере медицинских услуг, поскольку вред здоровью всегда сопровождается нравственными и физическими страданиями. В случаях смерти гражданина его родственники и близкие, как правило, также требуют возмещения морального вреда. Часто это является единственным основанием иска, за исключением компенсации расходов на погребение.

Однако в отношении компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ отмечает: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Если есть степень вины – значит, есть и сама вина.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» более конкретна в этом: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В то же время, согласно ст. 1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

• в иных случаях, предусмотренных законом».

Как видим, медицинская деятельность здесь не упоминается, и тогда по ст. 1095 ГК РФ возмещение вреда производится вне зависимости от вины причинителя (компенсация расходов: на предстоящее лечение, если не доступна бесплатная помощь; на погребение; утраченные доходы в связи с утратой кормильца; компенсация утраченных доходов), но компенсация морального вреда требует установления виновности причинителя, и тогда большая часть исков в сфере медицины не подпадает под действие этой статьи.

В этом смысле следует разделять основания иска, причем изначально можно подавать иск в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, а в случае проигрыша использовать другое основание иска – например, ст. 1095 ГК РФ, исключая из иска компенсацию морального вреда.

Следует помнить, что причинение вреда не может быть предметом отношений по оказанию услуг, и поэтому виновность ответчика презюмируется обоснованно и может быть оправдана только форс-мажорными обстоятельствами.

В вопросах вины причинителя вреда опять же следует различать формы противоправного деяния: действие и бездействие.

Следует помнить, что наличие самого морального вреда тоже должно доказываться. К сожалению, далеко не все суды признают доказательством сам факт нравственных или физических страданий, будь то следствие смерти близкого человека или перенесенная боль. В качестве доказательств в таких случаях рассматриваются, например, медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных после причинения вреда заболеваниях, обращение к неврологу иным специалистам. Конечно, суд оценивает в этом смысле и поведение, и личности истцов в суде.

http://knigi.news/sovet/nevinovnoe-prichinenie-vreda-moralnyiy-24475.html

Статья 1100. Гражданского Кодекса РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

  • вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
  • в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарии к ст. 1100 ГК РФ

1. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст. 151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев в несчастном случае и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

2. Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения и уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.

http://consultant-mos.ru/kodeksy-rf/gk-rf/statya-1100-gk-rf.html

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ

8-02-2014 | Раздел: Блоги » Виктор ВАСИЛЬЕВ | Опубликовал: svetlogor | Просмотров: 4623 | Комментарии (5)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - картинка 5Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - картинка 5

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - картинка 7Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

Случай из судебной практики

Большинство автовладельцев, имеющих солидный водительский стаж, даже не предполагает, что став участником ДТП, произошедшего не по их вине, может «попасть на большие деньги». Причем – по закону. Вот конкретный пример из моей судебной практики.

Гражданин Ц., проезжая на своём авто со скоростью 30-35 км/час по одной из улиц Калининграда, не сумел избежать столкновения с 12-летним школьником В., решившим вдруг перебежать дорогу метрах в 20 от пешеходного перехода. Полицейское разбирательство с экспертизой происшествия и допросом свидетелей установило полное отсутствие какой-либо вины водителя. Родители сорванца также признали сей факт, извинились за своего сына-виновника ДТП, очевидным результатом которого стала поломка зеркала автомобиля и также перелом ноги школяра, приняли извинения от водителя, сообщили об отсутствии каких-либо претензий к нему, отказались в последующем от предложенной материальной помощи.

Сломанная конечность подростка зажила успешно. Три недели в гипсе и освобождение на 6 месяцев от уроков физкультуры – не самый плохой итог столкновения человеческой плоти с движущимся металлом.

Через полгода Ц. почти забыл о неприятном происшествии на дороге и расслабился. А зря.

Полученная повестка в суд с исковым заявлением от родителей В. с требованием компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. повергла семью Ц. в шок.

Судебное разбирательство проблему шока не разрешило. Суд взыскал с Ц. в пользу родителей В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ребенку, 100 000 руб.

Является ли такое решение суда обоснованным и законным?

Согласно ст. 1079 ГК РФ автотранспортное средство – источник повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

«1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 1100 ГК РФ,

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

Из приведённых норма права следует: компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина посредством автомобиля, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кем возмещается вред, причинённый транспортным средством?

Статья 1079 ГК РФ отвечает на этот вопрос следующим образом:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Таким образом, уход от ответственности возможен только в следующих случаях:

непреодолимая сила (взрыв, землетрясение, война и т.п.);

умысел потерпевшего (сам бросился под машину, желая причинить себе повреждения);

ваше авто находилось в угоне.

Как видим, при обычных условиях избежать выплаты пострадавшему за причинённый моральный вред не представляется возможным.

Учитывается ли вина потерпевшего?

Согласно п. 1 ст.79 ГК РФ

«Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно».

Размер компенсации

Какой-либо утверждённой методики расчёта размера компенсации морального вреда не существует.

Согласно ст. 1101 ГК РФ,

«Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Очевидно, что между статьями 1101 и 1083 ГК РФ существует некоторая неопределённость в части учёта вины потерпевшего: статья 1101 ГК РФ о таковом учёте умалчивает, статья 1083 ГК РФ – предусматривает.

Представляется, что вина потерпевшего в целях уменьшения размера возмещения судом учитываться должна. Такой вывод основан на п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе, общими положениями о возмещения вреда.

Выходит, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан оценить следующие факторы:

характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

степень вины потерпевшего;

требования разумности и справедливости, что должно включать в себя, в том числе, имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При любом раскладе, как не крути, размер компенсации морального вреда полностью находится в сфере «судейского усмотрения».

По жизни, суд, постанавляя решение по делу, ориентируется не только на приведённые факторы, но и на существующую в субъекте РФ судебную практику.

По данной категории дел в Калининградской области размер присуждаемых сумм компенсации морального вреда при повреждении здоровья средней тяжести колеблется от 50 000 до 150 000 рублей.

http://svobodnykaliningrad.com/blogs/blog_vasiliev/2203-bez-viny-vinovatyy.html

Литература

  1. Пучинский, В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе: моногр. / В.К. Пучинский. — М.: Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2015. — 192 c.
  2. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.
  3. Картрайт, Г. Обвиняется в убийстве. История судебных процессов над Калленом Дэвисом / Г. Картрайт. — М.: Прогресс, 2017. — 384 c.
  4. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Омега-Л, 2012. — 608 c.
  5. Делия, В. П. История и методология науки производства / В.П. Делия, Л.Д. Гагут, Ю.А. Гнидина. — М.: Де-По, 2013. — 304 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях