WordPress

Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями

Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями - картинка 1

Содержание

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

СТ 16.1 ГК РФ

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Комментарий к Ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ

1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На данные отношения распространяются общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иначе говоря, и здесь действует принцип полного возмещения, то есть как расходов, так и неполученных доходов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Так, например, в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (ред. от 30.09.2015)). При этом следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит.

Возможность компенсации, о которой идет речь в комментируемой статье, предусмотрена также ст. ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ.

С 01.01.2020 действуют положения ч. 4 ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие, что при компенсации Российской Федерацией ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями, за исключением случая, указанного в ч. 3 данной статьи, орган регистрации прав имеет право регрессного требования в размере возмещенных Российской Федерацией сумм:

1) к органу государственной власти или органу местного самоуправления, если такие убытки возникли в результате признания судом незаконным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;

2) к лицу, выполнившему кадастровые работы, если такие убытки возникли в результате реестровой ошибки и предоставления этим лицом недостоверных данных и документов для внесения записи об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Данное требование не может быть обращено к юридическому лицу или физическому лицу, заключившим договор о проведении кадастровых работ с лицом, выполнившим кадастровые работы;

3) к иному физическому лицу или юридическому лицу, незаконные действия которых привели к возникновению таких убытков.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. п. 16);

— Определение ВС РФ от 21.09.2015 N 22-КГ15-4 (о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца);

— Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N 33-1067/14 (о возмещении ущерба, компенсации морального вреда).

http://grazhkod.ru/chast-pervaya/razdel-1/podrazdel-1/glava-2/statya-16-1-gk-rf

Кубанское агентство судебной информации

Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями - картинка 2

Потапенко С.В., доктор юридических наук,

профессор, почетный работник судебной системы, заслуженный юрист РФ,

заведующий кафедрой гражданского процесса

и международного права юридического факультета

Кубанского государственного университета

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

(Опубликовано: Власть Закона. 2013. № 4 (16). С. 38-42. На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора)

С 1 марта 2013 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 30.12.12 № 302-ФЗ “О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Закон № 302-ФЗ). В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ (в ред. Закона № 302-ФЗ), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В чем новизна приведенной нормы. Если ранее и сейчас действующая ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных только незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и органов местного самоуправления, то Закон № 302 – ФЗ дополняет ГК РФ новой статьей 16.1, предусматривающей компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. При этом в соответствии с данной статьей ответственность несут не только указанные органы, но и должностные лица этих органов, а также иные лица, которым государством делегированы властные полномочия.

Таким образом, ущерб должен быть компенсирован как от неправомерных, так и от правомерных действий публичной власти. Возмещение ущерба, причиненного правомерными действиями публичной власти, явление новое, но не революционное.

Как известно, противоправность – одно из важных условий гражданско-правовой ответственности. Однако, согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких примеров возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, приведен в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” [i] Пленум ВС РФ отметил, что с учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон “Об охране окружающей среды” допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды”); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды”).

Если ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных только незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и органов местного самоуправления, то ст. 16.1 ГК РФ говорит уже не о возмещении убытков, а о компенсации ущерба. Проблема соотношения понятий “вред”, “убытки”, “ущерб” далеко не новая, поэтому выскажу свою позицию по этому вопросу исключительно применительно к ст. 16.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, возмещение убытков всегда носит компенсационный характер. Не случайно, поэтому в ст. 16.1 ГК РФ речь идет именно о компенсации ущерба.

Ответственность по ст. 16.1 ГК РФ (компенсация реального ущерба) значительно уже ответственности по ст. 16 ГК РФ (возмещение убытков), поскольку возмещение убытков предполагает не только компенсацию реального ущерба, но и взыскание упущенной выгоды. Такое положение вполне справедливо и обусловлено тем, что по ст. 16.1 ГК РФ компенсируется ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а по ст. 16 ГК РФ возмещаются убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Компенсация ущерба по ст. 16.1 ГК РФ связана с так называемым внедоговорным вредом и носит характер деликтной ответственности, поэтому при ее взыскании следует руководствоваться нормами гражданско – правового института «Обязательства вследствие причинения вреда». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На последнее обстоятельство надо обратить особое внимание, поскольку в ст. 16.1 ГК РФ речь идет о безвиновной компенсации ущерба.

По общему правилу вина в гражданском праве – необходимый элемент состава гражданского правонарушения, обусловливающий применение гражданско-правовой ответственности. В п. 1 ст. 401 ГК РФ говорится о вине в форме умысла или неосторожности. Такой же вывод можно сделать при анализе гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». То есть гражданское законодательство не отказалось от традиционного для уголовно – правовой сферы понимания вины как субъективного психического отношения лица к своему поведению и его последствиям. При этом гражданские правонарушения, как правило, совершаются с виной в форме неосторожности.

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность) составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. Так, например, независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненнный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК РФ), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, случаи безвиновной ответственности по ст. 16.1 ГК РФ должны быть специально оговорены в законе.

В качестве примера причинения ущерба правомерными действиями в СМИ часто приводят операции по освобождения заложников, ущерб имуществу при задержании преступников. Например, если преступник захватил банк, ювелирный магазин и взял заложников, то правоохранительные органы принимают все меры к освобождению людей. Но в ходе операции витрины разбиваются, стены, двери и мебель ломаются. Таким образом, правомерными действиями правоохранителей наносится ущерб имуществу предпринимателя. Но для взыскания этого ущерба с государства недостаточно вступившей в силу ст. 16.1 ГК РФ.

Требуется дополнительное правовое регулирование в виде конкретных случаев и порядка безвиновной ответственности государства за ущерб, причиненный правомерными действиями публичной власти.

http://pro-sud-123.ru/science/publications/kompensatsiya-ushcherba-prichinennogo-pravomernymi-deystviyami-gosudarstvennykh-organov-i-organov-me

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов или органов местного самоуправления

Ущерб который был нанесен гражданину,должен быть возмещен.

Случаи и порядки, предусмотренные законом, при которых ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит компенсации

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб который был нанесен гражданину в результате правомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления, должен быть возмещен – пострадавшему выплачивается компенсация убытков. До принятия данной нормы, пострадавшие имели право на компенсацию, если действия органов государственной власти были неправомерными. Нанесение вреда государственными органами власти требует рассмотрения каждой отдельной ситуации, исходя из норм законодательства. Действие, которое нанесет юридические последствия, называют юридическим фактом. Правомерные действия – вид юридического факта, это действия, которые согласуются с нормами права.

Компенсации также подлежит ущерб, который причинен гражданину в результате действий органов, которые получили полномочия от органов государственной власти.

Особенности возмещения ущерба описаны в статье 1064 Гражданского кодекса – это общие положения, которые описывают основания ответственности за причинения убытков. Эти нормы распространяются и на рассматриваемые ситуации, когда вред нанесен правомерными действиями органов государственной власти.

Общие положения о возмещении вреда, описанные в статье 1064, устанавливают, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в порядке, который установлен нормами права.

Общие положения о возмещении вреда

Нормы, регулирующие особенности возмещения ущерба, изложены в Гражданском кодексе РФ. Общие положения о возмещении вреда гласят, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена на лицо, которое фактически не причастно к факту нанесения ущерба.

Современное российское законодательство оперирует такими понятиями для определения вины стороны, которая ответственная за причинение ущерба:

  • Умысел или умышленно нанесенный вред – действия, совершенные виновной стороной против личности или имущества пострадавшего.
  • Грубая неосторожность – действия, совершенные виновной стороной с грубым нарушением прав пострадавшей стороны, с отсутствием минимальной заботы о личности пострадавшего и его имуществе.
  • Неосторожность – ситуация, в которой виновная сторона приняла меры для защиты интересов пострадавшего, но это не обеспечило отсутствия вреда личности и имуществу пострадавшего.

Вред может быть нанесен как самой личности гражданина, так и его имуществу. Согласно нормам, регулирующим особенности возмещения ущерба, в основе компенсации лежит принцип полного возмещения – это компенсация фактически нанесенных убытков, расходов лица и доходов, которые не были получены в результате нанесения вреда имуществу. Действует норма выплаты компенсации сверх фактически нанесенного ущерба.

Также возможна выплата компенсации убытков сверх меры, если это не нарушает нормы права. Обязанность выплатить такую компенсацию может быть возложена на лицо, которое является фактическим виновником нанесения ущерба, или на лицо, которое не наносило вред пострадавшему. В последнем случае обязанность выплатить ущерб может быть возложена по результатам договора или по закону.

Возмещение убытков – обязанность стороны, которая виновна в нанесении вреда, но, в некоторых ситуациях, если это не противоречит закону, обязанность возместить нанесенный вред может быть возложена на лицо, которое фактически не виновно в нанесении ущерба.

Нормы закона дают право лицу, которое обвиняется в причинении вреда, доказать факт того, что вред причинен не по его вине. В такой ситуации лицо может быть освобождено от необходимости выплачивать компенсацию.

Все особенности возмещения ущерба регулируются действующим законодательством. Если ущерб нанесен по факту правомерных действий государственных органов, но данные действия были последствием просьбы потерпевшей стороны или с ее согласия, в компенсации ущерба могут отказать.

Понятие принципа полного возмещения

Суть понятия «полное возмещение убытков» сформулирована в статье 15 ГК РФ. Согласно нормам статьи, полное возмещение – это принцип, по которому потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию вреда, который был ей нанесен. Исключение – случаи, когда по закону предусматривается компенсация в меньших размерах.

Пострадавшее лицо имеет право на компенсацию вреда, который был нанесен в результате правомерных действий государственных органов власти, лиц, которые исполняют обязанности, по приказу органов государственной власти. Источник финансирования компенсации определяется, исходя из ситуации, которая возникла, основываясь на нормах права. Например, если ущерб был нанесен во время предотвращения теракта, то компенсация пострадавшим выплачивается из федерального бюджета.

Гражданский кодекс фиксирует два варианта ущерба, который может быть нанесен:

  • Реальный: фактические убытки, нанесенные имуществу и личности потерпевшего (полная утрата имущества, частичное повреждение).
  • Упущенная выгода: доходы, которые еще не получены, но могли быть получены, если бы не был нанесен ущерб.

Обязанность возместить нанесенный ущерб возлагается на лицо, виновное в нанесении вреда.

Лицо, которое обязуют возместить ущерб, может быть освобождено от этой обязанности, если докажет, что вред нанесен не по его вине. В некоторых случаях, согласно нормам права, обязанность компенсировать ущерб может быть возложена на сторону, которая фактически не виновата во вреде и нанесении ущерба – государственный орган, орган местного самоуправления.

Причины отказа в возмещении ущерба

В компенсации нанесенных убытков могут отказать, если:

  • Лицо, на которое возлагают обязанность возместить ущерб, доказывает, что его вины в нанесении вреда не было.
  • Если вред нанесен правомерными действиями органов государственной власти, но эти действия были реализованы по просьбе или по согласию пострадавшей стороны.

Убытки компенсируется в полном объеме, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. В некоторых случаях, ущерб компенсируется свыше суммы, которая отображает фактический вред, нанесенный личности или имуществу. Компенсации подлежит реальная сумма ущерба и, так называемая, утраченная выгода.

http://advokat-malov.ru/grazhdanskoe-pravo/kompensaciya-ushherba-prichinennogo-pravomernymi-dejstviyami-gosudarstvennyh-organov-ili-organov-mestnogo-samoupravleniya.html

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

(Статья дополнительно включена с 1 марта 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ)

Комментарий к статье 16.1 ГК РФ

1. В комментируемой статье говорится о том, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На данные отношения распространяются общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иначе говоря, и здесь действует принцип полного возмещения, то есть как расходов, так и неполученных доходов.

2. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред, убытки причинены конкретным работником органа местного самоуправления, а возмещать вред будет орган местного самоуправления. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Возникшее между сторонами правоотношение предполагает обязанность возместить вред при наличии вины. Поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но законом может быть предусмотрено возмещение вреда (убытков) и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для данных правоотношений характерно, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушает нравственные принципы общества.

Комментарии и консультации юристов по ст 16.1 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 16.1 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

http://rugkrf.ru/st-16.1-gk-rf

Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями

О правомерном причинении вреда

Говоря о причиненном правомерно вреде, следует уточнить, что речь идет о ситуациях, при которых лицо, не нарушая правовых норм, поступает таким образом, что его действия (расценивающиеся как правомерные) влекут наступление негативных последствий для одного или нескольких лиц. Если обратиться к ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, то здесь следует прямое указание на то обстоятельство, что в случаях, предусмотренных законом, вред, нанесенный в результате правомерных действий, подлежит возмещению.

В качестве примеров правомерного вреда можно привести следующие ситуации:Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями - картинка 6

Любой ли правомерный вред подлежит возмещению

Несмотря на то что перечень ситуаций, при которых причиненный вред признается правомерным, довольно широк, о возмещении убытков можно вести речь далеко не всегда. Единственным основанием для возмещения причиненного правомерными действиями вреда является ситуация, при которой он был нанесен в ситуации крайней необходимости. Такая позиция законодателя прямо вытекает из положений ст. 1067 ГК РФ. Согласно указанной норме права, при причинении вреда в этом случае его причинитель обязан возместить убытки.

Если лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, действуя в интересах третьего лица (т. е. устраняя опасность, грозившую этому лицу), суд может возложить обязанность по возмещению убытков на это лицо. При этом суд вправе принять решение и об освобождении причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба, а также освободить от возмещения вреда третье лицо, в пользу которого были совершены действия. Кроме того, суд может освободить от возмещения убытков не в полном объеме, а частично, т. к. решение принимается в зависимости от обстоятельств дела.

О порядке возмещения вреда

Возмещение вреда происходит по общим основаниям, т. е. возможно как в досудебном, так и в судебном порядке. Если стороны могут договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке, то обращения в суд не требуется. Сторонами в этом случае может быть принято в том числе и решение о возмещении вреда не в полном объеме, а в какой-либо его части.

Если же по данному поводу возникли разногласия, пострадавший (лицо, которому был причинен вред) вправе обратиться в суд и взыскать размер убытков в судебном порядке. Причем в некоторых случаях (например, если вред выражается в повреждении или уничтожении какого-либо имущества), возможно возмещение вреда в натуре.

Еще больше материалов по теме в рубрике: «Возмещение вреда».

http://nsovetnik.ru/vozmewenie_vreda/vozmewenie_vreda_prichinennogo_pravomernymi_dejstviyami/

Статья 16.1 ГК РФ. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Задайте вопрос юристу:

Кодексы РФ

Популярные материалы

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 16.1 ГК РФ

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГК РФ ч. 1

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

«О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019»

Законы Российской Федерации по ГК РФ ч. 1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГК РФ ч. 1

«Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральными бюджетными учреждениями, подведомственными Управлению делами Президента Российской Федерации, либо приобретенным федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГК РФ ч. 1

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)

«Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»

«О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 16.1 ГК РФ

«По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой»

«По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГК РФ ч. 1

«Разъяснение о продлении срока представления страхователями документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в период действия ограничительных мер, применяемых для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции»

«По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки»

http://rulaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-I/Glava-2/Statya-16.1/

ГК РФ Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

http://www.audit-it.ru/gk/16_1.html

Об основаниях применения правил ГК РФ о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями органов государственной власти

Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями - картинка 7

Дата публикации: 03.12.2015 2015-12-03

Статья просмотрена: 393 раза

Библиографическое описание:

Бочаров, А. Н. Об основаниях применения правил ГК РФ о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями органов государственной власти / А. Н. Бочаров. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 23 (103). — С. 733-735. — URL: https://moluch.ru/archive/103/23984/ (дата обращения: 14.05.2020).

Развитие институтов гражданского общества и правового государства имеет множество специфических особенностей. Среди них — необходимость равномерного и связанного совершенствования всех смежных институтов, поскольку именно они обеспечивают фактическую реализацию декларативных норм положений закона об указанных «правовых идеалах». В том числе, речь идет и о качественном изменении норм, а также правоприменительной практики в области гражданских правоотношений. Потому что только точные и отлаженные механизмы гражданского законодательства способны создать условия для поддержания стабильного гражданского оборота, а значит — защиты права собственности, как одного из базовых принципов для построения фундамента гражданского общества и правового государства.

Ярким примером в данном случае является правило статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ущерб, причиненный в результате осуществления органами государственной власти и местного самоуправления правомерных действий, подлежит компенсации. Это, безусловно, революционный для отечественного законодателя шаг, позволяющий говорить об усилении имущественной защиты граждан, однако, любая норма закона подвергается естественной правоприменительной аберрации, поэтому так важно проведение тщательного анализа судебной практики, для того, чтобы определить векторные и динамические характеристики интегрируемой в законодательство юридической конструкции (ведь для российского законодательства, а также правовой доктрины, институт компенсации ущерба от правомерных действий действительно носит новаторский характер). На наш взгляд, в данном случае целесообразно провести поэтапный разбор тенденций и характерных особенностей реализации предписаний статьи 16.1 в судебной практике, соотнести их с теоретическими положениями цивилистической доктрины, а затем обобщить полученные результаты в форме определенных тезисов.

В то же время, очевидно, что норма статьи 16.1 ГК РФ затрагивает слишком важный пласт общественных отношений, потому как ее введение даже без имплементационного механизма породило в достаточном количестве случаи «гардиальной инициативы», когда граждане обратились в суд для защиты своих прав в рамках данной нормы гражданского законодательства. На это указывает тот факт, что в июне 2015 года вопросы, касающиеся отношений по компенсации ущерба от правомерных действий государства были включены в текст Постановления Пленума ВС РФ. В пункте 16 указанного постановления находим: «Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Представляется также интересным уяснение точного смысла понятия компенсационный характер. О правовой природе компенсации, наличии ее признаков, достаточно часто поднимался вопрос в цивилистической доктрине. Например, Е. А. Суханов высказывается о тождественности компенсационной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности [4. C.591], В. В. Витрянский придерживается точки зрения о всеобщности компенсационного характера для института гражданско-правовой ответственности, который возводится до степени общего правила [5. C.847]. Однако, нельзя не отметить, что законодатель не зря выделил отношения по компенсации за ущерб от правомерных действий государства в отдельную статью, относительно, хоть и не достаточно идентифицируемо, отграничивая область применения данного правового института от отношений связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Подводя итог, можно сформулировать ряд выводов:

  1. На этапе современного развития гражданского законодательства РФ отсутствует однозначный законодательный механизм реализации положений нормы статьи 16.1 ГК РФ.
  2. Выделенный Постановлением Пленума ВС РФ перечень оснований применения означенной статьи придает рассматриваемой юридический конструкции динамический, но далеко не законченный характер.
  3. Приведенный ВС РФ список оснований является по своей природе открытым.
  4. Постановление Пленума ВС РФ, рассмотренное в работе, изменяет общую парадигму толкования принципов применения статьи 16.1 ГК РФ.
  5. Имеет методологический смысл выделить в качестве базового признака основания использования в юридической практике правил статьи 16.1. ГК РФ создавшуюся в конкретном случае необходимость применения правового механизма, носящего отчетливо выраженный компенсационный характер.
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
  2. Постановлении АС СЗО от 22 мая 2015 года по делу № А66–13965/2014 // СПС Право.ру
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс
  4. Гражданское право: учебник; в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008. Т. 1.
  5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М., 2008. 847 с.

http://moluch.ru/archive/103/23984/

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Садриева Р.Р.

Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова

Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями - картинка 9

ISSN (печатный вариант): 2073-0071

Ключевые слова

правомерные действия, гражданско-правовая ответственность, компенсация, ущерб, действия государственных органов, legal actions, civil liability, compensation, damages, actions by governmental authorities

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В настоящей статье проведено исследование особенностей условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Задачи данной статьи составляют сравнение специального деликта с генеральным деликтом, а также выделение ряда органов государственных органов, действиями которых может быть причинен такой вред, сравнение термина компенсации и возмещения убытков. Настоящее исследование проведено для усовершенствования статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ и эффективной реализации данной статьи в правоприменительной практике.

Текст научной статьи

http://publikacia.net/archive/2015/10/2/49

Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями

Общепризнано, что общими условиями возникновения деликтных обязательств являются:

  • 1) наступление вреда;
  • 2) противоправность поведения причинителя вреда;
  • 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом;
  • 4) вина правонарушителя.

Для наступления обязательств из причинения вреда наличие всех этих условий является необходимым, если иное не предусмотрено законом.

Среди перечисленных условий особый интерес вызывает противоправность поведения причинителя вреда и отграничение противоправного поведения от правомерных действий, причиняющих вред.

Вред может быть вызван как противоправным поведением, так и правомерным. Однако правовые последствия, наступающие в результате противоправного или правомерного причинения вреда, различны. Противоправно причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме. Правомерно причиненный вред, как правило, не возмещается, и обязанность по его возмещению возникает только в случаях, предусмотренных в законе (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В то же время ГК РФ, установив эти правила, не содержит понятий ни противоправного, ни правомерного поведения, как не существует и перечня действий, признаваемых таковыми. Поэтому возникает необходимость провести разграничение между этими двумя категориями.

Но прежде следует обратить внимание на то, что право может воздействовать не на все поведение людей, а лишь на определенные виды человеческой деятельности и лишь в определенных пределах. Право регулирует лишь наиболее важные виды общественных отношений, оно может воздействовать лишь на такое поведение, которое поддается социальному (внешнему или внутреннему) контролю. Являясь основным регулятором общественных отношений, право не носит, да и не может носить глобального, всеобъемлющего характера, его действие ограничено известными пределами. О.Э. Лейст отмечал, что «отождествление правового воздействия с не запрещенностью теоретически ведет к приписыванию праву несвойственной ему роли «глобального» регулятора общественных отношений, непомерному преувеличению правовой регламентации, «государственному контролю за поведением граждан, неоправданному сужению сферы личной свободы».

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение о том, что противоправность определяется нарушением нормы объективного права. Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права». Такого же мнения придерживаются К.Б. Ярошенко, Н.Д. Егоров и другие. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак писали, что «всякое поведение, не соответствующее требованиям закона, нарушающее нормы права осуждаются государством как противоправное». При этом они отмечали, что в области деликтных обязательств действует «принцип генерального деликта, который выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным». Поэтому распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем происходит следующим образом. Потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом, но он не должен доказывать противоправный характер действий, причинивших ему вред, их противоправность презюмируется.

Причинитель вреда, в свою очередь, стараясь избежать ответственности, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и виновности.

Встает вопрос, а возможно ли нарушение субъективного права без нарушения объективного права и являются ли такие действия противоправными?

Представляется, что на этот вопрос может быть дан положительный ответ.

Поскольку гражданские права и обязанности, как известно, могут возникать из таких действий (сделок) участников оборота, которые не предусмотрены и не урегулированы прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства, в частности, из договоров, хотя не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1ст. 8 ГК РФ), то возможно совершение действий, нарушающих чужие субъективные права или охраняемые законом интересы и в то же время, не являющихся объективно противоправными по существу. Поэтому в гражданском праве, в отличие от других отраслей права, существуют субъективные права, обосновать нарушение и необходимость защиты которых только через нарушение конкретных норм невозможно. Поэтому следует согласиться с В.А. Беловым в том, что «отказаться от понятия субъективной противоправности и в гражданском праве нельзя».

Таким образом, в гражданском праве вред, причиненный деяниями, не нарушающими норм объективного права, но нарушающими чужие субъективные права, нельзя рассматривать как правомерный, поскольку, во-первых, существует общий запрет причинять вред имуществу и личности другого лица, а во-вторых, возможно нарушение субъективных гражданских прав, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Причинение вреда возможно как в результате виновных, так и невиновных действий. Возникает вопрос, является ли невиновное причинение вреда противоправным или нет? Этот вопрос в юридической литературе длительное время является дискуссионным. Одни авторы, считающие противоправным лишь виновное поведение, рассматривали противоправность и правонарушение, как тождественные понятия, при этом вина включалась в противоправность. Поэтому причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии вины причинителя, по мнению Н.Г. Александрова, не есть противоправное поведение. По мнению И.С. Сомощенко душевнобольные, признанные таковыми в установленном законом порядке, и дети, не достигшие указанного возраста, недееспособны, и поэтому оценивать их поведение как неправомерное (в частности, преступное), нельзя.

В настоящее время В.А. Белов относит к правомерному причинению вреда причинение такового источником повышенной опасности, если нет условий, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Другие авторы, а их большинство, исходят из того, что в состав гражданского правонарушения входят в качестве самостоятельных условий (элементов) наряду с вредом и причинной связью также противоправность и вина.

Представляется, что противоправность и вина — самостоятельные условия (элементы) состава правонарушения, причем противоправность является объективной характеристикой правонарушения, а вина носит субъективный характер и выражает психическое отношение лица к своему противоправному поведению. Поэтому причинение вреда другому лицу, являясь противоправным, может быть виновным и невиновным. Так, причинение вреда недееспособными лицами является противоправным, но не виновным, поскольку такие лица в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Таким образом, противоправное причинение вреда может быть виновным и невиновным, но поскольку вина — это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и его последствиями, следует признать и обратный вывод, что виновное поведение всегда противоправно.

Противоправно причиненный вред может наступить как в результате действия, так и бездействия, что касается правомерно причиненного вреда, то он может быть причинен только действиями. Бездействие не может обусловить возникновение обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда. Более того, причинение вреда правомерными действиями во всех случаях является намеренным. Лицо сознательно и целенаправленно совершает действия, в результате которых причиняется вред. Разумеется, причинение вреда не является самоцелью, однако при сложившихся обстоятельствах удовлетворение более значимых с точки зрения закона интересов возможно лишь путем причинения вреда, который признается правомерным.

В случаях правомерного причинения вреда при исполнении обязанностей такая детализация, как правил достигается вынесением правоприменительного акта, например, при реквизиции, национализации, изъятии земель.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, являются внедоговорными. Однако в юридической литературе было высказано иное мнение, согласно которому право лица на причинение вреда «может основываться на договорном соглашении сторон». В качестве примера правомерного причинения вреда, вытекающего из договора, К.М. Варшавский приводит: а) соглашение о безвозмездном пользовании чужим имуществом, так как оно сопровождается его износом и обесцениванием и при отсутствии договора порождало бы обязанность возместить причиненный вред; б) согласие потерпевшего на причинение вреда. Е.А. Флейшиц отмечала, что «дееспособный гражданин вправе распоряжаться своим имуществом. Поэтому он вправе сделать свое имущество и предметом такого договора, осуществление которого причинит «вред» этому имуществу, вызовет износ, умаление его. Так, всякий договор о ссуде неизбежно означает безвозмездное умаление ценности, некоторый износ предоставленного в суду имущества».

Особый интерес представляет собой предусмотренная ГК РФ возможность причинения вреда по просьбе или с согласия потерпевшего (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поэтому следует согласиться с Е.А. Флейшиц, которая отмечает, что «в соответствующих случаях речь идет не о согласии на самое причинение вреда, а о согласии на совершение другим лицом действия, которое должно повлечь за собой умаление известного блага, возместимое в деньгах. В согласии на совершение такого действия заключается молчаливо выраженный отказ от права на возмещение вреда, который будет причинен этим действием».

Но для того, чтобы причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего было правомерно и не повлекло обязательства по его возмещению, ГК РФ устанавливает, что такое причинение вреда не должно нарушать нравственные принципы общества. Однако это не означает, что такое причинение вреда может противоречить праву. Действия причинителя не должны противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами, так не может считаться правомерным действие, совершенное с согласия недееспособного лица; лица не способного понимать значение своих действий, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Учитывая то, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считается противоправным. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина считается допустимым только в исключительных случаях, специально предусмотренных законом, например, в состоянии необходимой обороны, при задержании, при трансплантации органов. Но такое причинение вреда, как уже отмечалось, возможно только в случаях, предусмотренных законом и только в рамках, установленных законом. Вызывает категорическое возражение пример правомерного причинения вреда, когда для облегчения страданий смертельно больного человека, его близкий друг по просьбе больного, чтобы ускорить летальный исход, дает ему повышенную дозу снотворного. Эвтаназия российским законодательством не допускается, можно спорить о целесообразности или нецелесообразности введения ее в российское законодательство, но то, что в настоящее время эти действия являются противоправными и влекут за собой, в том числе, и обязательства по возмещению вреда на общих основаниях, не вызывает сомнений.

Если просьба или согласие лица на причинение вреда соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, не нарушает нравственные принципы общества, то действия причинителя следует признать правомерными, основанными на договоре, и соответственно, не порождающими обязательства по его возмещению. Напротив, несоблюдение этих требований означает, что вред причинен противоправно, а, следовательно, должен быть возмещен по общим правилам об ответственности за совершенный деликт.

Противоправно причиненный вред возмещается, по общему правилу, во всех случаях. Возмещение убытков, причиненных такими действиями, является мерой гражданско-правовой ответственности и выполняет компенсационную, стимулирующую и репрессивную функции. Социальное значение обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда заключается только в восстановлении имущественного положения потерпевших, в защите их нарушенных прав и интересов.

Ущемление имущественных интересов причинителя при возложении обязанности возместить правомерно причиненный вред «происходит не в результате возложения на него ответственности, а в связи с отсутствием иного способа осуществления защиты прав и интересов потерпевшего». В случаях причинения вреда правомерными действиями, как уже отмечалось, происходит коллизия двух прав — права потерпевшего и права причинителя. Следовательно, и вопрос заключается не в том, на кого возложить ответственность, она в подобном случае неуместна, а в том, чьим правам и интересам отдать приоритет. Представляется, что данное противоречие может быть разрешено только на основе общеправового принципа социальной справедливости, которая в гражданском праве находит свое выражение в конкретном принципе преимущественной защиты одного из сталкивающихся интересов.

http://vuzlit.ru/1222631/problemy_vozmescheniya_vreda_prichinennogo_pravomernymi_deystviyami

Литература

  1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Санкт-Петербург, Издательский дом «Право», 2010. — 468 c.
  2. Старович, Збигнев Судебная сексология / Збигнев Старович. — М.: Юридическая литература, 2016. — 336 c.
  3. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.
  4. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации. — М.: Проспект, 2015. — 126 c.
  5. Косаренко Н. Н. Валютное право. Курс лекций; Wolters Kluwer — Москва, 2010. — 144 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях