WordPress

Компенсация за содержание собаки поводыря судебная практика

Компенсация за содержание собаки поводыря судебная практика - картинка 1

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское Дата обезличена года

. суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

с участием сторон: истицы ФИО6, представителя интересов истицы ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате укусов собаки. В обоснование заявления ФИО6 указывает, что Дата обезличена года около магазина «Огонек» на . в . в 17 часов 40 минут ее несовершеннолетний сын ФИО5, Дата обезличена г.р., был покусан собакой, принадлежащей ФИО4, в результате чего был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи». От укусов собаки у н/л ФИО5 имелись раны на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, в области обеих голеней, которые, согласно акту медосвидетельствования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. В результате укусов животного, ребенок перенес физические и нравственные страдания, был сильно испуган, в настоящее время боится темноты, по ночам вскрикивает, ему снится. что его кусает собака, и данные кошмары продолжают преследовать ребенка постоянно. За ненадлежащее осуществление контроля за животным, владелец собаки ФИО4 постановлением административной комиссии при администрации района от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что н/л ФИО5 в связи с нападением на него собаки пережил сильное нервное потрясение, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в дневное время Дата обезличена года собака, принадлежащая ответчику, сорвалась с привязи, и на . в . около магазина «Огонек» напала на ее сына Алексея, Дата обезличена г.р., и покусала последнего. Ребенка доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Она написала заявление в ОВД по . у по факту случившегося, возила ребенка на судмедэкспертизу. Нападение собаки оставило негативные последствия как на психику ребенка, так и в целом на его эмоциональное состояние, у последнего наблюдается повышенная тревожность, страх, он боится встреч с собаками, им пришлось обращаться за помощью к врачу- невропатологу. Ответчик не отказывался, что это его собака покусала ребенка, но предлагал в счет компенсации вреда мизерную сумму, с которой она не согласна и просит взыскать в ее пользу заявленную в исковом заявлении сумму.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт причинения телесных повреждений ФИО5 подтверждается актом СМЭ, ребенку были причинены физические и нравственные страдания. В материалах дела имеется протокол проверки эмоционального состояния ребенка, проведенный психологом из школы, из которого следует, что у мальчика наблюдается тревожность, он боится опасности встречи с собакой, темноты, боится ходить по улице. Психика ребенка в результате нападения собаки была подорвана. Вина ответчика заключается в грубой неосторожности, нарушении правил содержания животных.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО6 признал частично, суду пояснил, что Дата обезличена года его собака сорвалась с привязи и убежала на улицу, где покусала сына ФИО6 В настоящее время собаку он застрелил, пытался загладить причиненный его собакой вред, предлагал истице деньги, сначала 7 тыс. рублей, затем 10 тыс. рублей, но она отказалась их взять. Он готов возместить моральный вред, но в разумных пределах, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истицей сумму.

Третье лицо ФИО2 Е.В. исковые требования ФИО6 признала частично, суду пояснила, что Дата обезличена года в 17.40 она пришла с работы домой, покормила собаку, которая находилась во дворе на привязи и зашла в дом. Минуты через 2-3 минуты она увидела в окно, что собака зацепилась за доску, дернулась и сняла ошейник. Она побежала за ней, но не успела поймать и та выбежала на улицу. Она сразу пошла ее искать, но не нашла, а когда подошла к магазину, то услышала, что собака покусала мальчика. Чуть позже собака забежала во двор соседей, где она ее и поймала. Узнав в милиции, что их собака покусала ребенка ФИО6, она сразу предложила ей деньги на лечение мальчика, но та отказалась. Позже она еще несколько раз звонила ФИО5, интересовалась здоровьем мальчика и снова предлагала деньги, но та сказала, что она проконсультировалась у юриста и нужно заплатить 30 тыс. руб., что это минимальное возмещение ущерба. Поскольку доход в их семье составляет 10 тыс. рублей на двоих, то оплатить требуемую истицей сумму они не могли. Поэтому она просит учесть, что собака сорвалась с цепи случайно, они не хотели, чтобы такое случилось, раньше собака играла с детьми и все было нормально.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года около магазина «Огонек» на . в . в 17 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО5, Дата обезличена г.р., был покусан собакой, в результате чего был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО5 были обнаружены раны на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, в области обеих голеней, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной кромкой, возможно при укусах зубами животного в срок Дата обезличена года и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Из пояснений истицы следует, что ее сына покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО4

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждаются постановлением о привлечении его к административной ответственности от Дата обезличена года по ст. 70 Закона Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличен – ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно за «причинение собаками вреда», в связи с чем суд принимает их за основу.

статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Правилами содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Егорьевский сельсовет», утвержденными Собранием депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года установлены общие требования к владельцам животных, включая владельцев собак, по условиям их содержания.

Так, п. 3.3.2 указанных Правил предусматривает, что «владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действий животных».

Пункты 5.1, 5.2 Правил предусматривают, что «все животные должны содержатся на территории подворья; владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере, или на привязи. О наличии собак во дворе должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок».

Из пояснений третьего лица ФИО2. следует, что Дата обезличена года их собака сорвалась с привязи и выбежала с территории усадьбы на улицу, где и покусала ребенка истицы.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года она шла с работы и обратила внимание, что между Сбербанком и магазином выбежала собака, которая побежала по дорожке через дорогу к зданию АТС, где шел мальчик. Собака подбежала к нему и свалила его с ног, а когда тот упал, стала кусать его за ноги. Она подбежала к ним и стала бить собаку сумкой, но та на нее не реагировала, а продолжала терзать ребенка. Потом появился какой-то мужчина, который прыгнул на собаку и оторвал ее от мальчика.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания, дополнив, что мальчик был сильно испуган нападением собаки, так как очень громко кричал и плакал, и она помогла ему дойти до магазина, где работает его мать. Позже она узнала, что данная собака уже кусала других людей.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в феврале месяце он стоял на машине в центре и ждал жену, когда увидел, что от здания АТС идет ребенок. Когда тот стал переходить дорогу, следом за ним побежала собака-ротвейлер, которая кинулась на мальчика, свалила его и стала кусать. Подбежала какая –то женщина и стала отбивать ребенка от собаки сумкой, но та на людей она не реагировала. Тогда он завел машину и поехал прямо на собаку и только после этого та отпустила мальчика и убежала. Он поехал следом за собакой, и увидел, в какой двор она забежала. Супругу хозяина собаки ФИО2 он видел незадолго до этого, та ходила с ошейником по улице, по видимому искала собаку, а затем, когда собака забежала в соседский двор, она просила его помочь поймать ее.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не должным образом были соблюдены требования по содержанию принадлежащей ему собаки и обеспечению безопасности других людей от ее действий, в результате чего стало возможным то, что принадлежащая ему собака сорвалась с привязи, выбежала со двора на улицу, покусала ребенка истицы, причинив вред его здоровью.

В связи с чем суд находит требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее н/л сына, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления ФИО10 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которые предусматривают, что «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных несовершеннолетним ФИО5 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда достойным и достаточным размером в сложившейся Дата обезличена года ситуации.

В связи с чем в остальной части исковых требований ФИО6 следует отказать.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то с учетом объема оказанных представителем услуг, времени их оказания, сложности рассмотрения дела и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

Поскольку ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО5, Дата обезличена г.р., 20.000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в . вой суд через . суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна. Судья: ФИО0

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

http://www.gcourts.ru/case/2265410

Компенсация на собак-проводников в 2020 году

Компенсационные выплаты на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников предусмотрены статьёй 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в дальнейшем по тексту – Федеральный закон N 181-ФЗ.

Порядок обеспечения инвалидов, в том числе инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, собаками-проводниками с комплектом снаряжения, включая выплату ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников установлен пунктом 1 Правил.

Компенсация на собак-повыдерей является одной из существенных мер поддержки инвалидов по зрению, поскольку собаки-проводники – уникальные помощники в решении повседневных задач для слабовидящих и слепых людей. Запоминая десятки разнообразных маршрутов, они могут безошибочно водить человека на работу, в магазин, аптеку.

Обеспечение инвалида по зрению собакой-проводником осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), разрабатываемой федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Ежегодная денежная компенсация инвалидам расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников изначально была установлена в размере 17 420 рублей с ежегодной индексацией.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 N 1256 с 1 января 2013 года размер компенсационных выплат был увеличен с 17420 до 18378 рублей. В 2014 году ежегодная денежная компенсация инвалидам на собак-проводников была равна 19 297 рублям, а с 1 января 2015 года — 20 358 рублям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2015 N 68-ФЗ индексация компенсации инвалидам на собак-проводников на разницу между фактическим индексом роста потребительских цен за 2015 год и установленным в 2015 году была произведена с 1 февраля 2016 года с применением коэффициента 1,07 и ее размер составил 21783,4 руб.

С 1 февраля 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от 06.04.2015 N 68-ФЗ индексация ежегодной денежной компенсации инвалидам на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников предусмотрена исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 год. Коэффициент индексации с 1 февраля 2017 года Постановлением Правительства РФ от 26 января 2017 г. N 88 “Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году” установлен в размере 1,054.

С 1 февраля 2018 года компенсационная выплата инвалидам на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников проиндексирована исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2017 год. Коэффициент индексации установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2018 г. N 74 “Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году” в размере 1,025 и ее размер составил 23533,69 руб.

С 1 февраля 2019 года компенсационная выплата инвалидам на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников проиндексирована исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2018 год. Коэффициент индексации установлен Постановлением Правительства РФ от 24 января 2019 г. N 32 “Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году” в размере 1,043, а ее размер составил 24545,64 руб.

С 1 февраля 2020 года компенсационная выплата инвалидам на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников проиндексирована исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2019 год. Коэффициент индексации установлен Постановлением Правительства РФ от 29 января 2020 г. N 61 “Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году” в размере 1,03.

Таким образом, с 1 февраля 2020 года размер ежегодной денежной компенсации на собак-проводников составляет 25282,01 руб.

Новости по теме

Премьер-министр Дмитрий Медведев подписал документ об индексации социальных выплат и пособий. С 1 февраля они увеличатся на 4,3%, в прошлом году аналогичная индексация составляла 2,5%.

В Правила обеспечения инвалидов собаками-проводниками внесены изменения, подготовленные Минтрудом России и утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2017 года. Нововведения, в частности, касаются выплат ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание «ушастых» проводников.

http://socialnaya-podderzhka.ru/formy_socialnoj_podderzhki/denezhnaja_forma_predostavlenija_socialnoj_podderzhki_grazhdan/kompensacionnye_vyplaty/kompensacionnye_vyplaty_invalidam/kompensacija_na_sobak_provodnikov/

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Фото из интернета

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.19 он находился в доме ответчика Лукьянова , где осуществлял монтаж натяжных потолков.

В районе 14 часов он вышел из дома во двор, где собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила.

02.07.19 года он обратился в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» с жалобами на физическую боль и раны в области рук и ноги, где ему было назначено лечение и до 10.07.19 он находился на больничном листке, при этом он был ограничено трудоспособен, испытывал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка».

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения

http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-suda-po-delu-ob-ukuse-sobaki-na-territorii-vladelca/

Решение суда о взыскании в результате нападения собаки бойцовской породы № 2-5864/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

с участием прокурора Кротковой Л.В.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5864/13

по иску Сахаровой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Морозову В.Л. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Истец Сахарова Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском к Морозову В.Л. о взыскании расходов вызванных повреждением здоровья в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб. и имущественного вреда вы размере руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на несовершеннолетнюю ФИО10 было совершено нападение собакой бойцовской породы , принадлежащей Морозову В.Л..

Ответчик в нарушении п.п. 2.3, 2.7 «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, а равно как выгуливал собаку без намордника.

В соответствии с Заключением (экспертиза по материалам уголовного дела) №, произведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения город Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в результате нападения ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

, указанные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, указанное также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных телесных повреждений, причиненных ФИО10, у ФИО10 развилось , относящееся к категории: « », что также подтверждается Заключением.

В связи с тем, что ФИО10 был причинен вред здоровья средней тяжести, ФИО10 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детской городской больнице ФИО22 и перенесла 2 операции, что подтверждается Выпиской из истории болезни №.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собака по кличке « » породы принадлежит Ответчику, при этом Ответчик указал «Я вывел собаку на улицу. При этом я не нашел намордник для собаки, и так как она очень сильно просилась на улицу я вывел « » во двор. При этом так же хочу указать, что я отчетливо осознавал то, что собака очень хотела на улицу, и я решил рискнуть», далее Ответчик указал, что «оттащив « » от маленькой собачки, я отвел его домой. Маленькая собака была вся в крови и лежала на земле».

Вина Ответчика в причинении ФИО10 вреда здоровью средней тяжести по неосторожности установлена Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ., а равно как сам Ответчик подтверждает, что «я осознаю, что я нарушил правила содержания домашних животных и что я не имел право выходить на улицу со своей собакой без намордника» (лист 3 Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в больнице и не посещала образовательное учреждение (среднюю школу), то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вынуждена заниматься с платными репетиторами, чтобы наверстать школьную программу, а в связи с состоянием, ФИО10 была вынуждена прибегнуть к помощи . Истец не заявляет к возмещению расходов, связанных с обучением ФИО10 на дому, а также оплатой услуг , однако просит Суд принять во внимание указанные факты. В связи с тем, что «в результате нападения на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ собаки, причинившей ФИО10 телесные повреждения, а также повлекшего за собой гибель ее любимого питомца (собаки), что в совокупности явилось для ФИО10 значительным стрессогенным фактором, у нее развилось временное , относящееся к категории: « ». Указанное расстройство, возникшее непосредственно после случившегося и причинно с ним связанное, может быть квалифицировано как , с ее продолжительностью более 3-х недель» (п.З Выводов лист 15 Заключения), по рекомендации врачей, а также для целей реабилитации ФИО10 после случившегося

— в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и ФИО10 совершили поездку в , при этом стоимость билетов составила рублей;

— в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходила реабилитацию в Филиале Федерального государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждение «Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации» — детский лагерь им. ФИО37, стоимость путевки ФИО10 составила рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину. другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Поскольку ФИО10 испытала физические и нравственные страдания, причиненные ей Ответчиком, и связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, двумя перенесенными операциями, последующим длительным лечением, а также расстройство, связанное как с причинением вреда здоровью, так и гибелью своей собаки, принимая во внимание, что все произошедшее случилось с несовершеннолетней девочкой, которой на момент произошедшего было всего лет, а также принимая во внимание вину ответчика, истец оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО10 в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Шляхов О.О. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дне слушания дела по известному суду адресу: (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний по адресу: , как указано в материалах уголовного дела, а также судебным приставом, согласно рапорта которого Морозов В.Л. со слов консьержки по данному адресу не проживает.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию уголовного, заслушав заключению прокурора полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему выводу:

Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходит из того, что в результате укусов ФИО10 собакой, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, Морозов В.Л., находясь по адресу: , по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: исполняя не надлежащим образом требования правил содержания домашних животных, допустил по неосторожности путем бездействия, нападения домашнего животного собаки породы , которая в указанный выше период времени во время прогулки, находилась без намордника, и сорвавшись с поводка, совершила нападение на малолетнюю ФИО10, причинив ей телесные повреждения в виде , тем самым тяжкий вред здоровью.

С размером компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить сумму с руб. до руб., поскольку данная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате укуса собаки породы » «, который ответчик выгуливал без намордника, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб., то есть в разумных пределах, а также понесенные истицей судебные расходы по проведению экспертизы в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Л. в пользу Сахаровой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 компенсацию морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере руб., а всего руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СОЦИАЛЬНЫМ СПОРАМ:

Истец Кудлаева Е.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Орешковой Л.Н. об обязании ответчика за свой счет со дня вступления решения суда в законную силу в 30-дневный срок узаконить несогласованное переустройство в ×

http://sud-praktika.ru/precedent/28954.html

Взыскания расходов на лечение при укусе собаки

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда и последующей индексацией.

Компенсация за содержание собаки поводыря судебная практика - картинка 7Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судебная практика взыскания расходов при укусе собаки

Определением Свердловского областного суда от 13.12.2013 года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2013 года о взыскании расходов на лечение в сумме и компенсации морального вреда в сумме рублей, оставлено без изменения.

В обоснование Истец указала, что около часов ее дочь В. года рождения гуляла с другими детьми около дома N . Из двора указанного дома внезапно выбежала разъяренная собака ответчика, сбив ребенка с ног, стала ее кусать, рвать одежду, нанося многочисленные раны, причиняя боль. В результате нападения животного, дочь получила глубокие множественные раны, расположенные на . Раны причинили здоровью ребенка, по признаку длительного расстройства сроком более дня. Ребенок перенес тяжелую физическую и психическую травму, находился на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга, невропатолога и до настоящего времени боится собак, по ул. Калинина, в связи с чем требуется дополнительное наблюдение невропатолога или психолога. Вина П. в совершении административного правонарушения в виде бесконтрольного выгула собаки с допущением укуса ребенка установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. До настоящего времени хозяйка собаки не извинилась, не предложила помощь, отказалась от направления собаки на ветеринарное наблюдение, в связи с чем ребенку пришлось пройти курс профилактических мероприятий против бешенства. Просила учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года N 743-ПП запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационный номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд с учетом указанных норм, правильно исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании собаки, причинившей вред ребенку истца.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.

Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38 Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, по факту П., являясь владельцем собаки порода овчарка, допустила ее выгул без контроля, без поводка и намордника. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, именно на П. как на владельца собаки, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем обстоятельством, что ребенок сама спровоцировала собаку на нападение, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено. Более того, суд установил, что вред истцу причинен собакой, принадлежащей ответчику, которая в нарушение действующих Правил содержания домашних животных ненадлежащим образом содержала собаку и допустила выгул ее без намордника.

http://polylaws.baxz.ru/vzyskaniya-rashodov-na-lechenie-pri-ukuse-sobaki/

Литература

  1. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
  2. ред. Шубин, В.В. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.); М.: Юридическая литература, 2012. — 432 c.
  3. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.
  4. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.
  5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях