WordPress

Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов

Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов - картинка 1

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаны не подлежащими применению пункт 33 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

http://77.xn--b1aew.xn--p1ai/documents/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0/item/12363841?year=2020&month=2&day=28

Пленум Верховного суда о судебных расходах

Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов - картинка 2

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

http://vitvet.com/articles/postanovleniye_plenuma_vs_rf_o_sudebnykh_raskhodakh/

Постановление Пленума ВС о судебных издержках // Верховный суд отклоняется от курса, заданного ранее ВАС

Первое со времен объединения высших судов обобщение практики взыскания судебных расходов юристы ждали с нетерпением.

В преддверии принятия постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках Редакция журнала «Закон» попросила советника судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Веру Рихтерман оценить проект разъяснений, вынесенный на обсуждение высшей судебной инстанцией.

Высказанные Верой Рихтерман замечания, опасения и надежды, связанные с позициями Верховного суда, сохраняют актуальность и после принятия постановления Пленума ВС РФ.

— Проект постановления закрепил ряд ранее выработанных в судебной практике позитивных подходов.

Так, в нем предусматривается, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, что дает возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд; устанавливается возможность возмещения судебных издержек третьим и заинтересованным лицам, если их процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу; уточнен ряд вопросов пропорционального возмещения судебных издержек и пр.

При этом в отношении некоторых вопросов был обозначен лишь верный вектор их разрешения. Например, при закреплении возможности взыскания расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления иска, мы не увидим ответа на вопросы о том, каковы критерии возмещения расходов на представление таких доказательств, подлежат ли возмещению расходы на представление доказательств, которые суд не использовал при вынесении судебного акта, или расходы на привлечение специалистов/оценщиков, если суд назначил проведение судебной экспертизы, и т.п. Очевидно, все эти вопросы возникали и будут возникать на практике и должны быть разрешены в конкретных судебных актах.

Ключевой момент, на который бы хотелось обратить внимание, таков, что позиция Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера взыскиваемых судебных расходов несколько отклоняется от курса, заданного ранее ВАС РФ применительно ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении предпринимательских споров.

Так, после рассмотрения Президиумом ВАС РФ известного дела «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» в судебной практике стал складываться подход, при котором суды в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных проигравшей стороной, взыскивали их в полном объеме, указывая, что проигравшая сторона должна не просто возражать против разумности заявленного размера расходов, но и обосновать тот размер расходов, который она считает разумным. Такая позиция полностью отвечала принципу состязательности и сводила к минимуму судебное усмотрение в вопросе размера подлежащих взысканию расходов.

В проекте постановления данный подход также нашел свое отражение: в п. 11 закреплен принцип недопустимости произвольного снижения размера взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в проекте указывается, что в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства и баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, ВС РФ расширяет дискрецию судов в вопросе определения разумности размера взыскиваемых расходов, предоставляя возможность разрешать его по усмотрению суда.

Заслуживают внимания также критерии, которыми ВС РФ предлагает руководствоваться при определении того, является ли заявленная сумма расходов разумной. Ключевым критерием согласно проекту является размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; при этом отдельно отмечается, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представляется, что приведенные критерии недостаточно конкретизированы и не учитывают реалий российского юридического рынка. Очевидно, что цены небольших юридических фирм или отдельных адвокатов и цены ведущих юридических компаний и адвокатских бюро существенно различаются. Крупные юридические компании вкладывают значительные ресурсы в оплату труда высококвалифицированных специалистов, повышение их квалификации, имеют значительный опыт ведения комплексных судебных споров, в связи с чем их услуги и по цене, и по качеству, как правило, не являются аналогичными услугам, предоставляемым небольшой юридической консультацией. В связи с этим ранее в практике сложился подход, при котором суды применяли не столько критерий средних цен на рынке, сколько критерий соразмерности цен, стоимости услуг ценам таких же по известности и качеству услуг, оказываемых другими компаниями такого же уровня. При этом соответствующий уровень юридической фирмы или специалиста оценивался судами на основании данных международных рейтинговых систем, например The Legal 500, Chambers Global, Chambers Europe.

В случае буквального толкования и применения приведенных положений проекта судебная практика пойдет по пути снижения общего размера взыскиваемых сумм, и мы можем вернуться к практике десятилетней давности, когда пределом являлось взыскание в качестве судебных расходов 100 тыс. руб. Тогда «дешевое» правосудие открыло путь для многочисленных малообоснованных исков и так называемых корпоративных войн, подорвавших доверие к судебной власти и дестабилизирующих предпринимательский оборот. Остается надеяться, что положения проекта постановления в этой части ориентированы в большей степени на споры с физическими лицами с целью недопущения ограничения прав граждан на судебную защиту, в то время как для предпринимательских споров сохранится позитивный опыт по взысканию расходов, сложившийся ранее в судебной практике.

Заметка подготовлена на основе комментария для журнала «Закон», № 12, 2015.

http://zakon.ru/blog/2016/02/01/postanovlenie_plenuma_vs_o_sudebnyx_izderzhkax__verxovnyj_sud_otklonyaetsya_ot_kursa_zadannogo_ranee

Взыскание судебных издержек: известность представителя — не обоснование размера расходов на его услуги

Разъяснены вопросы возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Отмечено, что перечень подобных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

В некоторых случаях таковыми могут быть признаны и досудебные расходы. Приведены условия, при которых подобное возможно.

Например, это допускается, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В таких случаях расходы, вызванные соблюдением подобного порядка — судебные издержки, которые подлежат возмещению исходя из того, что истец не мог обратиться в суд без их несения (затраты на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган и т. п.).

В то же время расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.

Затронуты вопросы о возмещении издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков (в т. ч. когда речь идет о солидарных должниках); при обжаловании актов лицами, не участвовавшими в деле; при обращении с коллективным административным иском.

Переход права на возмещение издержек возможен как в порядке правопреемства (универсального или сингулярного), так и посредством его уступки. Последняя допускается и до их присуждения (причем это не влечет процессуальную замену).

Отдельно рассмотрены особенности, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т. п.

Подчеркивается, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением некоторых требований, не распределяются между лицами, участвующими в деле.

Например, это дела об установлении юрфактов, о расторжении брака.

Выделены случаи, когда правила о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не применяются (например, при разрешении иска о компенсации морального вреда).

Указывается, что нужно учитывать при изменении размера исковых требований.

Если ответчик добровольно удовлетворяет требования после подачи иска, с него взыскиваются издержки (независимо от того, был отказ от иска или нет).

Поясняется, как должны решаться вопросы об издержках при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); в случаях, когда о них заявлено или когда они понесены уже после принятия итогового акта по делу; при обжаловании, при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признаются не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ.

http://www.audit-it.ru/law/finance/856355.html

Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов - картинка 6chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177

Вышла моя экспертная статья по новому Постановлению Пленума ВС РФ о судебных издержках. Критерий известности юриста при оценке его гонорара убрали, что несправедливо формально ведёт к уравниловке.

Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов - картинка 7

21 января 2016 года Пленум Верховного суда РФ повторно (первое обсуждение состоялось 17 декабря 2015 года) обсудил и утвердил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление). Данным постановлением конкретизируется и разъясняется порядок компенсации издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам. Представляется, что основной целью принятия документа является обеспечение единства практики применения судами соответствующих норм гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ.

По пояснениям судьи-докладчика О.Ю. Шилохвоста, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существовавших в проекте.

Принятие Постановления является актуальным и ожидаемым событием в гражданском законодательстве. Большинство практикующих юристов-цивилистов высоко оценили качество проработки вопроса и юридической техники постановления, хотя революционным оно и не является.
В положениях Постановления прослеживается преемственность правовых позиций ВАС РФ, который в своей практике, как в обзорах, так и по конкретным делам, давал исчерпывающие, аргументированные и убеждающие ответы на многочисленные вопросы правоприменения в данной области.

В Постановлении Пленум дал определение и привел перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления (п. 1), судебные издержки — это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Помимо издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума.

Многочисленные споры вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал уличивший Верховный суд РФ в выходе за пределы полномочий заместитель генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса С.Г. Кехлеров, который, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О) указывал на то, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.

Вопреки позиции заместителя генерального прокурора, спорный пункт в постановлении оставлен, поскольку он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение понесенных ими судебных расходов. Как было отмечено, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд. При принятии итоговой версии Постановления, членами коллегии сочтен нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам предлагалось решать в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.

Поводом для споров стал и п. 28 предыдущей версии проекта постановления, согласно которому, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). Впоследствии данный пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии Постановления указано, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также в Постановлении окончательно решен вопрос о «повторном требовании» возмещения издержек. В п. 29 Постановлении отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В ходе голосования против были семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов – 56 – постановление было принято.

Несмотря на актуальность принятого Постановления и его положительные аспекты, остается неясным вопрос о сроке его действия в условиях активного обсуждения концепции Единого Гражданского процессуального кодекса, с принятием которого потребуется редакция значительного массива разъяснений высшей судебной инстанции.

http://chestniy-yurist.livejournal.com/477418.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2016 года №1

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=82950

ВС РФ о возмещении судебных издержек

  • Полетаева Анна | ведущий юрисконсульт ООО «Оптимус-Мед»

У частие в судебных процессах невозможно представить без финансовых рисков. Каждая сторона рискует проиграть дело и понести затраты на юридические услуги, сбор доказательств и т.д. Более того, проигравшая сторона должна возместить судебные расходы победителя. Чтобы бухгалтеру разобраться в этих тонкостях, проанализируем свежее ­постановление ­Пленума ВС РФ, где разъяснен порядок такого возмещения.

Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Когда сторона, выигравшая спор, вынуждена нести бремя судебных расходов, это затрудняет доступ к правосудию и означает, что судебная защита не осуществлена в полной мере (раздел D рекомендации № R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, 1981 г.). Дороговизна судебного процесса и неопределенность при распределении судебных расходов, особенно в условиях экономической нестабильности, иногда и ­вовсе вынуждает отказаться от обращения в суд (т.е. от права на защиту).

Из всех существующих проблем, касающихся возмещения судебных издержек, наибольшую неопределенность вызывают вопросы о возможности судов снижать их размер и о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде.

В связи с этим Пленум ВС РФ принял постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). В нем конкретизировано и обобщено применение судами всех уровней норм главы 9 АПК РФ, главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ. Это первое постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Прежде ВАС РФ в своих разъяснениях касался только отдельных моментов (см., например, информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Что такое судебные издержки?

Как известно, в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки – это затраты лица, в пользу которого принято решение по делу, на восстановление нарушенного права и защиту своих законных интересов. Что же касается госпошлины, то вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулирует не только процессуальное законодательство, но и НК РФ. ­Поэтому Пленум ВС РФ не стал рассматривать положения о госпошлине.

Судебные издержки можно условно разделить на несколько типов (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

  1. Судебные издержки, общие для всех видов процессов:
    • суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
    • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
    • расходы на оплату услуг юристов (представителей);
    • другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
  2. Издержки в административном и гражданском процессе:
    • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранцами и лицами без гражданства (если иное не предусмотрено между­народным договором РФ);
    • расходы на проезд и проживание сторон, третьих ­(заинтересованных) лиц, связанные с явкой в суд;
    • почтовые расходы.

Здесь стоит отметить, что в арбитражном процессе возмещению подлежат иные расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), а значит, указанные издержки могут быть компенсированы и сторонам арбитражного процесса. Тем более, что, например, обязанность направить копию искового заявления и приложения к нему в арбитражном процессе лежит на истце (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в отличие гражданского процесса, в котором эти документы ответчику направляет суд (ст. 132 ГПК РФ).

  • Специальные издержки в арбитражном и гражданском процессе:
    • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления (ст. 106 АПК РФ);
    • компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
  • В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что перечни судебных издержек являются открытыми. Их можно дополнить, например:

    • издержками на легализацию документов;
    • расходами на судебное исследование имущества;
    • тратами на оформление доверенности представителю в конкретном деле;
    • расходами на сбор доказательств до предъявления иска;
    • расходами на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу № А19?8464/10);
    • затратами на получение банковской гарантии для представления встречного обеспечения по иску (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11);
    • расходами, понесенными стороной в связи с обязательным досудебным урегулированием спора. Например, на направление претензии, получение юридических услуг, административное обжалование актов или действий налоговых органов, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости и т.д. (п. 4 ­Постановления).

    В период работы ВАС РФ оплата юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относилась и не возмещалась в рамках дела об оспаривании решения налогового органа (постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.07.2010 № 3303/10). Впрочем, до принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный порядок административного обжалования решений и актов налоговых органов не предусматривался. А согласно п. 3 Постановления, если внесудебный порядок урегулирования спора (например, медиации или обжалование в порядке подчиненности) не предусмотрен ни законом, ни договором, в возмещении понесенных затрат будет отказано.

    Пленум ВС РФ не затронул вопрос о возможности возмещения издержек на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, но без непосредственного участия юриста в судебном процессе. Суды считают, что победитель в споре имеет право на возмещение таких затрат, но расходы на услуги по составлению правовых заключений к ним не относятся. Такой вывод следует из п. 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А19-18008/2011.

    Расходы на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, можно взыскать как убытки на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О).

    Постановление также не относит к судебным издержкам:

    http://www.delo-press.ru/articles.php?n=22723

    Новая практика возмещения судебных расходов

    Верховный Суд РФ: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение.

    28.06.2018 | Новая адвокатская газета | Оксана Оноприенко

    По словам экспертов, суды периодически допускают подобные ошибки, и принятое определение ВС РФ позволит в дальнейшем участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда.

    В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права. «ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

    В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

    Рассмотрев жалобу в июне 2018 г., Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

    Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

    Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований. При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы. ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

    Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным. Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска. «Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ИнвестГрупп» видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

    Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший». В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела. «С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст. 15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

    Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным. «В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и «победитель» устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

    Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

    http://www.intellectpro.ru/press/commenters/novaya_praktika_vo_vzyskanii_sudebnyh_rashodov/

    Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов

    Постановление пленума верховного суда рф о возмещении судебных расходов - картинка 10

    Пленум ВС представил разъяснения о возмещении судебных издержек

    Суд уточняет правила взыскания расходов.

    Верховный суд России разместил на своем портале постановление Пленума, в документе говорится о вопросах, касающихся возмещения судебных издержек по различным видам дел.

    ВС к ним причисляет расходы участника процесса, третьих лиц и т.д., согласно КАС, ГПК и АПК.

    Как указывает ВС, под возмещаемыми расходами понимаются издержки в связи с подготовкой доказательств до направления исков; траты при легализации зарубежной официальной документации; на подготовку доверенностей каждому представителю, досудебную экспертизу состояния имущества.

    Кроме того, уточняются правила по процессу возмещения судебных расходов в тех делах, где участвует не один ответчик или истец.

    Специальный пункт касается затрат на оплату работы представителей. В высшем суде поясняют, что расходы на защитников взыскивают с проигравших, «не выходя за разумные рамки». Необходимыми критериями считаются объем изначальных требований, уровень сложности дел, стоимость исков, число оказанных юристами услуг, срок подготовки документации, период слушания дела и др. Указывается, что не имеет значения при этом популярность защитников, принимающих участие в процессе.

    http://zasudili.ru/news/7574/?sphrase_id=6389340

    Литература

    1. Шумега, С.С Технология столярно- мебельного производства; М.: Лесная промышленность, 2012. — 288 c.
    2. Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.
    3. Гуреев, В. А. Комментарий к Федеральному Закону «О судебных приставах» / В.А. Гуреев. — М.: Wolters Kluwer, 2017. — 208 c.
    4. Пиголкин, Ю.И. Атлас по судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2015. — 726 c.
    5. Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Р.В. Зайцев. — М.: Wolters Kluwer, 2013. — 208 c.

    Добавить комментарий

    Мы в соцсетях

    Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях