WordPress

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 1

Содержание

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 2

РЕЖИМ ПРИЁМА ГРАЖДАН

Понедельник9:00 — 18:00
Вторник9:00 — 17:00
Среда9:00 — 17:00
Четверг9:00 — 17:00
Пятница9:00 — 17:00
Перерыв на обед: 13:00 — 14:00
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 3

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 4

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 5

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 6

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 7

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 8

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 9

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 10

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 11

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 12

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 13

Уважаемые участники судебных процессов и посетители

Омсукчанского районного суда Магаданской области!

В связи угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, а также на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 и приказа Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 марта 2020 г

в период с 19 марта по 10 апреля 2020 г.

— приостановлен личный прием граждан (прием, выдача документов, ознакомление с делами);

— подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни и др.);

— ограничивается доступ в суд лиц, не являющихся участниками процессов.

Время работы Омсукчанского районного суда Магаданской области не изменяется.

Процессуальные документы могут быть направлены в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе » Подача процессуальных документов в электронном виде » официального сайта суда http://omsukchansky.mag.sudrf.ru или почтовым отправлением.

Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (413-46) 9-19-44

http://omsukchansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=77

Калиновский К.Б. Компенсация потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением против собственности

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 14На основе правовой позиции Конституционного Суда РФ обосновывается возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности и необходимость изменения сложившейся судебной практики

Калиновский К.Б. Компенсация потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением против собственности // Уголовный процесс. 2016. № 9. С. 24-30.

Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ

Важнейшим для потерпевших является вопрос о возможности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против их собственности. Возможно ли компенсировать в денежном выражении моральный вред в связи с угоном автомобиля, хищением квартиры? Или же возмещению подлежит только имущественный вред, а нравственные страдания потерпевшего никак не учитываются? Данный вопрос неоднозначно решается по действующему российскому законодательству и в судебной практике по его применению.

Сложившаяся и устойчивая судебная практика судов общей юрисдикции интерпретирует нормы статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ как содержащие запрет (исключающие) возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, если о таком возмещении нет специального указания в законе. Данный запрет последовательно реализуется в практике рассмотрения исков потерпевших о денежной компенсации причиненного им морального вреда преступлениями против собственности.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 июля 2000 года № 512п00пр указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со статьями 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 37-Д02-1, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года по делу № 33-1271/2014, постановлении Президиума Московского областного суда от 28 декабря 2011 года № 589, апелляционном определении Московского городского суда от 2 октября 2014 года по делу № 10-12211, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2014 года по делу № 33-2085 и других решениях.

Действительно, для такой практики законодательство дает определенную почву. Оценивая буквальный смысл пункта 2 статьи 1099 ГК РФ – « моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Понедельник09:00 — 18:00
Вторник09:00 — 17:00
Среда09:00 — 17:00
Четверг09:00 — 17:00
Пятница09:00 — 17:00
Перерыв в работе приёмной: 13:00 — 14:00
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

» – нельзя не заметить, что законодатель из трех возможных форм выражения его диспозиции (запрет, дозволение, предписание) неудачно использует здесь именно предписание, которое всегда сочетает в себе запрет и дозволение. Оно четко задает рамки правомерного поведения, в пределах которых дозволяется возмещение вреда, а за этими рамками возмещение вреда уже запрещается и расценивается как неправомерное. Тем самым вместо общедозволительного типа правового регулирования, характеризующегося правилом: «разрешено, все, что прямо не запрещено», в полной мере обеспечивающим конституционное право граждан защищать свои права всеми не запрещенным законом способами, используется общезапретительный тип (запрещено все, что прямо не запрещено), предназначенный для регламентации сферы публично-правовых отношений.

К тому же указанный пункт содержит технико-юридический дефект, предусматривая в качестве гипотезы нормы такие действия или бездействие, которые одновременно а) нарушают имущественные права гражданина и б) причиняют ему моральный вред (физические и нравственные страдания); то есть здесь описывается деяние, влекущее одновременно два последствия. Соответственно этому буквальному смыслу, нарушение имущественных прав при отсутствии специального разрешения в законе автоматически исключает возмещение причиненного морального вреда вне зависимости от степени и характера нарушения тех и других прав (обоих последствий). Например, в результате нарушения правил вождения автомобиля одновременно причинен вред здоровью и имуществу. Даже если вред здоровью тяжкий, а вред имуществу малозначительный, по буквальному смыслу рассматриваемой нормы, исключается возмещение морального вреда.

Тем самым буквальный смысл пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, как представляется, не только исключает действие общего правила статьи 151 ГК РФ, гарантирующей возмещение морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага – вне зависимости от того, нарушают ли они одновременно имущественные права, – но и нарушает конституционный принцип соразмерности установленных законодателем ограничений прав, в том числе права на возмещение вреда, права защищать свои права всеми не запрещенным законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Такое ограничение указанных прав (путем установления исчерпывающего перечня случаев возмещения морального вреда, который причинен действиями, одновременно нарушающими имущественные права) не может быть признано соразмерным гипотетической цели предупреждения злоупотребления правом на обращения с малозначительными исками, тем более в тех ситуациях, когда государство обязано защищать права потерпевших от преступлений, защита от возможного злоупотребления правом не может приводить к отмене самого этого права (статьи 55, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Тем более, что пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации в результате ограничивает право на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав, и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, в то время, как ограничение доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности и это тем более относится к жертвам преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года от 16 мая 1996 года).

Рассматриваемое правовое регулирование не отвечает и принципу справедливости, освобождая от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред лиц, совершивших имущественные преступления, что не только нарушает конституционные права потерпевших (имущественному интересу преступника отдается приоритет перед интересами жертвы: «Qui parcit nocentibus innocentes punit» — «Щадящий виновных наказывает невиновных»), но и не способствует предупреждению преступлений, ослабляя возможности охранительного правового воздействия.

Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

При этом заслуживает особого внимания одно из последних его решений по этой проблеме: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года N 1171-О.

Следовательно, преступление против собственности имеет своим последствием нарушение и нематериальных прав потерпевшего, и это нарушение – даже не будучи закрепленным в уголовно-правовой норме в качестве квалифицирующего признака, может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 УК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 года № 7-П). Оно порождает у потерпевшего отрицательные эмоции, в том числе чувство незащищенности от преступных посягательств, которые с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего способны достигнуть уровня физических и (или) нравственных страданий, то есть причинить моральный вред [1] .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17-П «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также не ограничивает права потерпевших в зависимости от объекта преступного посягательства и не подвергает сомнению, что моральный вред причиняется любым преступлением, разъясняя при этом порядок разрешения судом вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, предполагающий применение судами положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации (пункт 24).

Изложенное позволяет заключить, что приведенные нормы статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ – в той части, в какой в них содержится предписание о возможности компенсации морального вреда в других случаях, предусмотренных законом (то есть в отступление от общего правила, предполагающего компенсацию морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага), в том числе в случаях нарушения имущественных прав гражданина, – по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как установленная законодателем дополнительная правовая гарантия (специальная норма), усиливающая гражданско-правовую ответственность причинителя вреда. В силу этой гарантии с обязанного лица может быть наряду с возмещением убытков (статья 15 ГК Российской Федерации) дополнительно взыскана компенсация морального вреда даже в тех случаях, когда его причинение лишь предполагается (презумпция наличия физических и нравственных страданий, опровержение наличия которых или вовсе невозможно, или же возлагается на ответчика; соответственно, пострадавший либо полностью освобождается от обязанности доказывания, либо эта обязанность значительно ослабляется).

Полный текст статьи для подписчиков журнала «Уголовный процесс» на сайте http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=488582

[1] В доктрине уголовного права, которую можно признать классической, считается, что любое преступление посягает не только на непосредственный и родовой объект уголовно-правовой охраны, но и на общий объект, каковым признается правопорядок – урегулированное уголовно-правовыми нормами состояние общественных отношений. Соответственно, любое преступление этому общему объекту причиняет вред, включающий в себя последствия в том числе в виде причинение горя людям, которые лишаются уверенности в своей защищенности. См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 50, 62 – 63; Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления. М., 2015.

http://www.iuaj.net/node/2081

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение

График личного приёма руководителями суда*

Межевалов Николай Анатольевич

Запись на прием: 29-42-60

Заместитель председателя суда по гражданским делам

Барсукова Наталья Николаевна

Запись на прием: 29-42-56

Заместитель председателя суда по уголовным делам

Авдеев Евгений Алексеевич

Запись на прием: 29-42-36

*В случае занятости руководителей в приемные часы, прием возможен в иное время по предварительному согласованию

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 17

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 18

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 19

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 20

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 21

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 22

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 23

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 24

Взыскание морального и материального вреда причиненного преступлением решение - картинка 25

Режим работы суда

перерыв на обед

График работы приёмной суда

перерыв на обед

*технические перерывы для регистрации, передачи документов по мере их поступления: 05 – 10 минут

*часы приёма в предпраздничные дни сокращаются, информацию уточнять по телефону

http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=49

Возмещение морального и материального вреда потерпевшему

Возмещение вреда причиненного преступлением

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность является следствием совершения преступления. Именно поэтому существуют предпосылки к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголовного дела.

Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, — причинения вреда преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловлена тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридически значимые факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном деле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического факта, обусловливающего возникновение материально-правового отношения.

Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совершение преступления; б) наличие вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и вредом, причиненным им.

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом). Поскольку ч. 1 ст. 44 УПК РФ определяет признание лица гражданским истцом наличием данных, дающих «основания полагать», что вред причинен непосредственно преступлением, следователь в постановлении указывает, на чем основывается такой вывод.

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Хотя в ст. 44 УПК РФ об этом прямо не сказано, такое право вытекает из ряда взаимосвязанных положений УПК РФ (ч. 3 и 4 ст. 42, ст. 115, 230), а в статье 230 прямо указано, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

В соответствии с УПК РФ следователь не вправе принять такое решение, с согласия прокурора он может ходатайствовать перед судом, который рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ). Действующий УПК РФ определил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно- процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широкий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде (ч. 4 ст. 44 УПК РФ). В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

Согласно п. 5 ст. 228 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Если органами расследования такие меры не были приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК РФ).

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения — в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК).

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уго­ловного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях при оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотре­нию в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска. В кассационном порядке в части гражданского иска могут быть обжалован приговор и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 371 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Требуется консультация, услуги адвоката по уголовным делам звоните по телефону: 8-928-471-39-91

Адвокат Виганд Александр Викторович


http://vigand.ru/?article_id=34382&title=

Определение Нижегородского областного суда от 23.03.2007 по делу N 33-1539 Решение суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменено в части уменьшения размера материального ущерба, так как факт использования лекарств, расходы на которые являются составляющей материального ущерба, не подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 23 марта 2007 года Дело N 33-1539“

23 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе С-вой В.Г. на решение Шарангского районного суда от 12 февраля 2007 г. по иску Б-вой Н.К., Б-вой Л.Н. к К-вой М.Н., С-вой В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Б-ва Н.К. и Б-ва Л.Н. обратились в суд с иском к К-вой М.Н.и С-вой В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь

на то, что постановлением Шарангского районного суда от 22 мая 2006 года лица, указанные в качестве ответчиков, были признаны виновными в совершении преступлений: К-ва М.Н. — предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, С-ва В.Г. — ч. 1 ст. 116 УК РФ. В силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ “Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ от 19 апреля 2006 года уголовное дело в отношении них было прекращено, и они освобождены от уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, судом рассмотрен не был, за истцами оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы свои исковые требования обосновывают тем, что преступлением Б-вой Н.К. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью. В силу того, что она является несовершеннолетней и не имеет своего источника дохода, то ее мать Б-ва Л.Н. понесла материальный ущерб, связанный с оплатой лечения дочери, с проездом к месту лечения, оплатой услуг своего представителя на следствии и в суде по уголовному делу. Просят взыскать в пользу Б-вой Н.К. солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Б-вой Л.Н. солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба — 22091 руб. 05 коп.

В судебном заседании истцы свои исковые требования уточнили, просят взыскать с каждой из ответчиц в возмещение вреда сумму соразмерно степени причиненного ими вреда здоровью Б-вой Н.К., а именно:

в возмещение морального вреда в пользу Б-вой Н.К. — с К-вой М.Н. — 35000 рублей, со С-вой В.Г. — 15000 рублей;

в пользу Б-вой Л.Н. — с К-вой М.Н. — 15000 рублей, со С-вой В.Г. — 7091 руб. 05 коп.

Ответчики К-ва М.Н., С-ва В.Г. иск признали частично.

Решением суда от 12 февраля 2007 г. взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в пользу Б-вой Н.К. в возмещение морального вреда соответственно с каждой 10000 (Десять тысяч) руб. и 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в пользу Б-вой Л.Н. в возмещение материального ущерба соответственно с каждой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и 7091 (Семь тысяч девяносто один) руб. 05 коп.

В кассационной жалобе С-ва В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания материального вреда, а в остальной части — оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2005 года ответчики причинили вред здоровью несовершеннолетней Б-вой Н.К., выразившийся в закрытом переломе костей спинки носа со смещением, сотрясении головного мозга. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось, и это подтверждено также постановлением Шарангского районного суда от 22 мая 2006 года, согласно которому К-ва М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б-вой Н.К, а С-ва В.Г. — в нанесении побоев Б-вой Н.К., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также установлено, что в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней Б-вой Н.К. ответчики находились также в несовершеннолетнем возрасте. Однако в настоящее время они достигли совершеннолетия, поэтому в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ должны нести ответственность самостоятельно.

В результате повреждения здоровья Б-ва Н.К. длительное время лечилась, в области носа ей было сделано две операции в г. Н.Новгороде в детской областной больнице имени Семашко (л.д. 3 — 5). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчиков Б-вой Н.К. были причинены телесные повреждения, и она испытала физические и нравственные страдания, которые имели место не только в момент их причинения, но и позднее, когда ей дважды пришлось перенести операции в области носа. Она испытывала физическую боль, постоянный дискомфорт, поскольку не могла нормально дышать. Кроме того, она была лишена возможности полноценного отдыха в летние каникулы, а затем вынуждена была пропускать занятия в школе, что сказалось на ее подготовке для поступления в высшее учебное заведение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б-вой Н.К. в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Б-вой Н.К., определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения ответчиков и того обстоятельства, что вред был причинен ими в несовершеннолетнем возрасте.

Что касается решения суда в части взыскания материального вреда, то оно не может быть признано

законным и обоснованным.

Суд, удовлетворяя требования Б-вой Л.Н. в полном объеме в части требований о материальном вреде, сослался на то, что общая сумма причиненного материального вреда составляет 22091 руб. 05 коп., в которую вошли расходы, связанные с лечением, транспортные расходы, услуги адвоката.

Суд, взыскивая расходы, связанные с лечением, включил в данные расходы и стоимость лекарств: санасол — 175 руб., витрум — 239 руб., бактробан — 420 руб. 05 коп. (л.д. 23 — 28). Между тем никаких доказательств того, что именно указанные выше лекарства были рекомендованы врачом и были необходимы для лечения Б-вой Н.К., в деле не имеется. Взыскивая стоимость транспортных расходов в сумме 5044 руб., куда вошла и стоимость бензина (л.д. 31), потраченного на доставку адвоката в суд, прокуратуру и т.д., суд должным образом не проверил, а являются ли данные расходы необходимыми и подлежат ли они возмещению. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального вреда в пользу Б-вой Л.Н. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шарангского районного суда от 12 февраля 2007 г. в части взыскания в пользу Б-вой Н.К. компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

http://resheniya-sudov.ru/2007/38372/

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите потерпевшего в Екатеринбурге составит исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Образец искового заявления о возмещении вреда причиненного преступлением

В Чкаловский районный суд

г. Екатеринбурга Свердловской области

действующая за себя и в интересах своей

От оплаты госпошлины истец освобожден

в соответствии с пп. 4. п.1 ст. 333. 36

истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального

вреда, причиненного преступлением

Исковое заявление

о компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением

18.01.2013 года около 11 часов 30 минут В., находясь по ул. Профсоюзная, д. 81 в Чкаловском районе города Екатеринбурга, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Б., у несовершеннолетней ее дочери, причинив материальный ущерб в размере 3 690 (Трех тысяч шестьсот девяносто рублей) 00 копеек.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ от 24 января 2013 года.

С того дня, который перевернул жизнь, благополучие, гармонию нашей семьи с ног на голову, как произошло преступление в отношении моей несовершеннолетней дочери, когда у нее похитили сотовый телефон марки «Самсунг», я обратила внимание на ее поведение в кругу близких и родных, друзей, в обществе среди малознакомых и незнакомых ей людей. Моя дочь стала бояться ходить в одиночку, переживать по поводу случившегося.

Я уверена, что именно из-за преступления, совершенного в отношении моей несовершеннолетней дочери, она стала такой. Я считаю, что виновник обязан понести наказание и возместить причиненный вред материальный и моральный.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы прошу суд учесть следующее:

Я считаю, что мне причинен материальный вред в результате открытого похищения сотового телефона в размере его стоимости 3 690 рублей, кроме того, нам с дочерью причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с совершенным преступлением. Учитывая характер нравственных страданий — размер морального вреда я оцениваю в 50 000 рублей.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

В соответствии с частью 1статьи 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Кроме того, до подачи искового заявления мной произведены расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вынесение решения суда по моему исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

ПРОШУ:

  • взыскать с ответчика в мою пользу материальный вред в размере 3 690 рублей 00 копеек.
  • взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.
  • взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей 00 копеек.

http://katsaylidi.ru/blog/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-vreda-prichinennogo-prestupleniem/

Литература

  1. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.
  2. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. — М.: Юнити-Дана, 2014. — 237 c.
  3. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — Москва: СИНТЕГ, 2014. — 272 c.
  4. Сергеев С. Г. Конституционное право России; Дашков и Ко — Москва, 2008. — 576 c.
  5. Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: моногр. / А.Г. Кучерена. — М.: Юркомпани, 2017. — 432 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях